Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse

Co říkáte na Strategic Command: European Theatre?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Honza Šíma

kde sehnat češtinu?
0/0
28.7.2006 20:22

Neni dulezite

Abych jen nekritizoval...

Ta hra je opravdu dobra, pokud ma ovsem clovek rad tahove
strategie. Ja bych ocenil extremne dobrou AI, i na lehkou obtiznost je
pocitac dost tezky protihrac a pritom se mi zda, ze nesvindluje (jak je
obvykle v jinych hrach), ze hraje za stejnych podminek, jake ma clovek a
tlaci to "chytrosti" - ja mam takove hry rad.

0/0
20.9.2002 11:24

andtom -31

Podle toho, co píšeš o SC:ET, jsi mně docela navnadil ji zkusit. Nelpím na grafice a třeba taková War in Russia od Matrixgames se mi z válečných her vedených na strategické úrovni hodně líbí. Mám rád, když je ve hře logistika a člověk musí myslet na zásobování jednotek a práci s válečným průmyslem. I když držet v hlavě byť jen přibližné rozmístění stovek divizí a podpůrných svazků na východní frontě + rezervy není nic jednoduchého ... Zdvořile se zeptám, jestli náhodou nemáš hru, kterou žel dlouhodobě nemůžu sehnat: Road to Moscow (také východní fronta na úrovni divizí - kdysi ji recenzoval Rybka ve Score) ?
0/0
20.9.2002 15:39

Neni dulezite

Recenze je hnus...

No fuj, ta recenze je hnus. Psal to blb, jiné vysvětlení nemám. Očividné
chyby, které hra opravdu má, tam nezmínil (asi ji ani nehrál). Jeho výtky
jsou ubohé a vyplývá z nich jediné - vůbec nepochopil princip hry.

Například tam vytýká, že nelze útočit šesti jednotkami na jednu - ovšemže
lze, dělá se to jako v každé tahové strategii postupným útokem šesti
vlastních na jednu nepřátelskou v jednom jediném tahu a projevuje se to
postupným úbytkem opevnění napadené jednotky a jejími většími ztrátami,
navíc (a to v mnoha jiných strategiích ani není) takto obklíčená jednotka
postrádá zásobování a tak ji můžeš za několik tahů vydudat jenom tím, že se
kolem ní rozestavíš, a zaútočit na ni, až když je velmi oslabená.

Dále tam vytýká malý počet druhů jednotek - tak tohle jsem četl už ve více
recenzích na Strategic Command, ale to je opravdu úchylárna redaktorů
herních časopisů, normálního stratéga to nemůže napadnout. Prostě proto, že
se Strategic Command (jak už z názvu plyne) zabývá strategickým pohledem na
válku (mapuje půlku světa) a ne taktickým, ve kterým bychom si hráli s
jednotlivými panáčky a tančíky. Takže je nesmysl požadovat rozlišení druhu
tanků nebo vojáků, hraje se na úrovni armád a armádních sborů (což ten blb
považuje za dva druhy vojáka, evidentně se ani nenamáhal přečíst manuál
:-)))

Právě kvůli tomu se mi hra líbí, že se soustředí na to podstatné ze
strategického hlediska a mikromanagement nechává v pozadí. To si asi ten
tupík neuvědomil, že armádní sbor se skládá nejen z pěšáků, ale taky z
obrněných transportérů, lehkých tanků, doprovodných a zásobovacích vozidel,
podpůrného dělostřelectva, průzkumu a dalších podpůrných jednotek,
transportní a pozorovací letadla nevyjímaje ... a on by požadoval to celé
vyjmenovat v názvu té ikony, která armádní sbor symbolizuje :-))) Za druhé
světové už byl dobře znám koncept "combined arms warfare", tzn. že
jednotlivé druhy zbraní se navzájem podporují a sbory nebo armády se
skládají právě z různých druhů zbraní. Za tou ikonou armádního sboru tedy
není možné vidět jen skupinu pěšáků. Obdobně třeba u letectva - ta jedna
ikona nereprezentuje jen stíhačky, jak se recenzent mylně domnívá, ale celou
leteckou flotilu (která zahrnuje i útočné letouny, torpédonosné, pozorovací,
lehké bombardovací a to včetně pozemního personálu a strážní služby). Jinak
by nemohli efektivně útočit na pozemní a námořní cíle a nemohli by odolávat
útoku pozemních jednotek na základnu. Ne, nemá cenu to dál pitvat, ten řízek
se tím neměl chuť vůbec zabývat, jenom potřeboval vypotit článek.

Viděl jsem už mnohem kvalitnější recenze, kde se zabývali skutečnými
problémy. Například nemožností sdílet výzkum mezi anglií a amerikou, malým
průmyslovým potenciálem USA, možností posilovat i jednotky v zámoří bez
nutnosti námořního transportu atd.

0/0
20.9.2002 11:17

otakar schon

odbornik
Dekuji za prispevek do diskuse. Skoda, ze jste se nechal trochu unest a misto konstruktivni kritiky se snizil k osobnim invektivam. Nemuzu poprit, ze NEJSEM kovanym tahovym strategem, nikdy jsme nic takoveho netvrdil, od toho zde jsou jini. Jen jsem jednu dobu velice aktivne hral tahove strategie od talonsoftu. Co se tyka utoku nekolika jednotek na jedinou, pak vjsme myslel akce, ktere lze provadet v talonsoftich strategiich, tedy ne postupny utok, ale soucasny utok v podobe ztece. Jiste, v meritku SCET to asi uplne neodpovida, ale presto mam pocit, ze kombinovany utok z vice stran by mel mit vetsi vliv na vysledky utoku nez jak tomu je v SCET. Co se tyka druhu jednotek, tak manual jsme opravdu cetl, je na cd vpdf. I kdyz se hra venuje cele evrope, myslim, ze podrobnejsi cleneni jendotek by vubec nebylo na skodu. Co kdybyste se prinutil opustit piedestal hardcoroveho odbornika na tahove strategie a vzil se do pozice cloveka, ktery tyto hry hraje okrajove. Znamena to, ze nema pravo se k takove hre vyjadrit? BW neni strategy planet , je to obecny herni magazin, ktery je urcen vsem, proto se fanouci simulatoru F1 mohou rozcilovat, ze v recenzi na efjednicky nasli hromadu faktickych a do oci bijicich chyb. tech si ale vsimnou jen oni, ne normlani hrac. Kazdopadne myslim, ze bude nejlepsi, kdyz s espojite s petrem proskem nebo s Vrecem a nabidnete jim sve sluzby v oblasti tahovyhc strategii, tenhle rizek se totiz do recenzovani tohodle typu her vubec nehrnul. Ota Schon - Xentar
0/0
20.9.2002 13:14

Neni dulezite

Omluva...

Omlouvam se, skutecne jsem se nechal unest - rozladila mne skutecnost, ze
jsou hre vytykany chyby, ktere podle meho (priznavam - subjektivniho) nazoru
chybami nejsou a clovek, ktery dosud hru nehral, si z Vasi recenze udela
spatny nazor. Na druhou stranu kazdy ma moznost precist si recenzi vice (i
zahranicnich) a tak si udelat objektivnejsi obrazek z vice zdroju a ten Vas
nazor muze byt uzitecny prave pro hrace, kteri tahove strategie moc nemiluji
- takze se jeste jednou omlouvam.

V tom ohnivem prispevku o kousek vys jsem napsal, jak si myslim, ze to je s
druhy jednotek a se systemem soucasneho utoku. Jeste bych se k tomu vratil.

System spolecneho utoku (v teto hre jedna jednotka po druhe) ma podle mne
primerenou ucinnost. Berme to tak, ze jde o akce armad a armadnich sboru,
nikoliv o akce cet nebo druzstev. Armada nebo sbor je uskupeni schopne
odolavat nekolikanasobne presile po celkem dlouhou dobu (tydny az mesice),
jak ukazala 2. sv. valka. Skutecnym problemem hry je podle mne moznost
dozbrojovat i v odriznutych oblastech: body se daji libovolne presouvat mezi
kontinenty a tak africke mesto muze byt braneno za body vyrobene v Anglii, i
kdyz mate Anglii nebo Afriku uzavrenou namorni blokadou.

Pokud se Vam zda, ze by melo padat vic hlav, tak pravdepodobne nevyuzivate
vse, co je zapotrebi. Jednotky nejsou sachove figurky a nejsou si svoji
silou rovny ani tehdy, kdyz maji Vase i protivnikovy 10 bodiku sily. Jde o
to, ze se bere znacny ohled na zasobovani (spatne zasobovana jednotka muze
byt velmi slaba a sest spatne zasobovanych jednotek proste nedokaze dobyt
jednu dobre opevnenou a kvalitne zasobovanou jednotku ani za nekolik tahu),
velky ohled je bran na zkusenost a velkym prinosem je take mit nablizku
velitelstvi (ktere pomaha udrzovat zkusenost a zasobovat jednotky). Jestli
jste tedy dobyval Maginotovu linii a jedna francouzska jednotka obklicena
nekolika Vasimi Vam zpusobovala znacne ztraty, aniz by sama utrpela, nejspis
ji nekde za zady stala velitelska jednotka.

Zajimal by mne Vas nazor na optimalni mnozstvi jednotek ve strategii. Sam
pisete, ze nejste hardcore hrac turn-based strategii a ja jsem se domnival,
ze pro svatecni (ted bez urazky) hrace takovych her je nejvetsi prekazkou
obrovsky system stovek druhu a typu jednotek, kdy je potreba dopodrobna
studovat jejich vzajemne charakteristiky lisici se mnohdy jen v jednom
bodiku, a ze hra, ktera dokaze vse zjednodusit na prijatelnou miru a pritom
si zachovat znacnou davku reality by mohla byt prave pro svatecni hrace
prijatelna. Pokud najdete chvilku casu, napiste mi prosim, jak byste si
system jednotek v teto hre predstavoval a co Vam tam nejvice chybi. Podle
meho nazoru je tato hra dokonale vyvazena a zobrazuje vse podstatne pro
rozhodovani na strategicke urovni. Konkretni typy jednotek (napriklad jestli
ty tanky jsou nejake stare zelezo a nebo moderni tigery) je zapouzdreno
vyzkumem, kdy vzdy po vynalezeni nove urovne ziskaji napriklad vsechny tanky
nove bodove ohodnoceni (a jsou drazsi) - ale stale jsou to tanky. Jiste tam
chybi treba ikona pro artilerii, ale jak jsem psal vyse, jde o strategickou
hru a delostrelectvo je zacleneno do armadnich sboru, a nase prace je
strategicky dobyvat Evropu (tzn. rozhodovat, kam posleme kterou armadu) a
nikoliv nimrat se v tom, kterym kanonem znicime ktery konkretni domecek -
takova rozhodnuti prislusi podrizenym velitelum.

Jestli muzete, zkuste napsat, jake jednotky by ve hre mely byt nebo co by se
melo na hre dodelat, aby se Vam libila. Pokud se tyka mne, tak je skoro
dokonala a zmenil bych asi jen vyzkum (nahodne cekani na vynalez povazuji
opravdu za hrozne a nemoznost sdilet body mezi spojenci je taky otrava) a
distribuci bodu, za ktere se nakupuje.

0/0
20.9.2002 15:10

Letecz Petr

čert vem grafiku...
...hlavně že člověk není stále otravně omezovám stejnými misemi s omezeným počtem kol jako v jiných "strategiích". Na této hře ( v podstatě je to pro Windowws předělaný stařičký Clash of Steel - ke stažení zdarma na theunderdogs)) je nejcennější právě to, že člověk má naprostou svobodu toho co bude dělat, kam  zaútočí, pošle posily apd. To mně v ostatních strategiích strašně chybí. Akorat těch typu jednotek by fakt mohlo byt vic.
0/0
20.9.2002 8:22







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.