Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Carmack: hardwarový strop výkonu se blíží

Prezident legendární vývojářské firmy id Software je skeptický ke zvyšování výkonu herního hardware.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

hmm

Rust se mozna mirne zpomali,ale todle nebe nema zadny strop....:-P

0/0
16.8.2009 22:52

Host

Carmack

Ono vazne este niekoho zaujima co povie "herna mrtvola" Carmack?:-P

0/0
14.8.2009 7:34

Host

Nove technologie

Pokud se dostahne stropu dosavadniho hardwaru tak se zacne pracovat na novych technologiich a hardwarech. Takze se da rict ze nikdy stropu nebude dosazeno jelikoz vzdy prijde nejaky novy hardware s jinou technologii.

0/0
13.8.2009 12:04

Host

!!!!!!

Kdybyste raději místo těch keců tady sedli na horský kolo a dali si do těla. A pro ty, co na něj nemají doporučuji švihadlo.

0/0
12.8.2009 9:49

Host

Re: !!!!!!

MUHEHEHEHE...sem zabloudil nějaký komunista asi.....

0/0
12.8.2009 12:00

Host

Re: !!!!!!

Kdyby si raci jezdil na kole a k internetu vubec nechodil !

0/0
12.8.2009 14:58

Host

32b

Hlavne se narazilo na 32bit OS, se kterym musi vsechny hry spolupracovat. Tj MAX 3GB RAM, u procesoru je to fuk co clovek ma, takze zbyva uz jenom VGA co se muze nekam upgradovat

0/0
11.8.2009 23:42

black_gamespot

Carmack ma pravdu

S 45nm presnosti umi Intel vypalovat tranzistory uz skoro dva roky, dodnes neni k dispozici 22nm technologie, ktera by tady mela podle mooreova zakona uz davno byt (=> ten uz nekolik let neplati). Frekvence 3Ghz bylo seriove dosazeno nekdy pred OSMI (!!!) lety, dodnes je drtiva vetsina procesoru taktovana POD 3 Ghz => vyrobci maji zjevne problem rozchodit cipy na vyssich frekvencich. Vysledkem je, ze v poslednim - ted uz skoro desetileti - se potreba narustu vykonu zacala resit bud proste tim, ze se zaclo lepit nekolik jader k sobe s tim, ze je potreba prepsat aplikace, aby byl nejaky narust vykonu znat; pridavanim specialnich obvodu (instrukcni sady) pro zrychleni vypoctu specifickych problemu a dalsima vecma (treba vyrovnavaci pamet nebo prenos zateze na jinej cip - GK je koneckoncu taky v podstate paralelni procesor pro vypocet grafiky).

Hruby vykon cipu (tzn. vykonu bez instrukcnich sad, pameti, paralelizace atakdale) se pritom za posledni roky zvysil jen velmi malo, v nekterych pripadech dokonce jenom o jednotky procent v tech nejlepsich par desitek procent. Podstatny ale je, treba behem devadesatych let stoupnul hruby vykon procesoru o TISICE procent. Tohle pisu na 8 let starym PC, dodneska na programy, kancear i nektery hry staci. Pritom jeste pred deseti lety byl osm let stary pocitac muzejni exponat.

Proto ma podleme Carmack pravdu, soucasna technologie vypalovani tranzistoru zjevne narazi na hranice svych moznosti a nejaky zazraky uz od ni cekat nelze. Je mozny, ze nekdo nekdy prijde s necim lepsim, ale to muze trvat leta, mnoho let...

0/0
11.8.2009 23:08

Host

Re: Carmack ma pravdu

souhlas..taky si myslím že prostě fyziku nelze obelhat, vyvoj samozřejmě pujde dál ale nebude to už takový sprint jako tomu byl v poslednich dvaceti letech...........a myslím si že je tomu jen a jen dobře.......

0/0
12.8.2009 8:09

Host

Re: Carmack ma pravdu

Sorry, ale opravdu nemáš ani v nejmenším pravdu. Intel Mooreův zákon dodržuje velice přesně. Intel už snad několik desítek let uvádí nový výrobní proces každé dva roky, což je přesně dle onoho zákona (někdy se uvádí 18 měsiců, jindy zase 24). 45nm technologie přišla na konci roku 2007. Po ní má přijít 32nm, tedy nikoli 22nm, to by byl přechod o dvě generace. Výrobní procesy se totiž uvádí v lineárním rozměru. Pokud rozměr transistoru zmenšíš o odmocninu ze dvou (to je právě přechod z 45 na 32), plocha se zmenší dvakrát. Proto je taky poměr všech následných technologií umocněn na druhou rovnou dvěma. Klidně si to vypočti na kalkulačce (130/90; 90/65; 65/45; 45/32; 32/22, atd - pokud tyto zlomky umocníš, vždy ti vyjde přibližně 2 - tedy 2x menší plocha čipu). A právě první 32nm procesory Intel vydá koncem tohoto roku, tedy přesně podle Mooreova zákona.

To že se místo neefektivního hnaní za frekvencí výrobci HW rozhodli zvyšovat výkon paralelizace, přece neni porušení Mooreova zákona. V něm se mluví o zvyšování počtu transistorů za čas. Dřív se ty transistory používali na zvyšování výkonu v singlethread výpořtech, dnes slouží k vyšší paralelizaci. Výsledek v dobře optimalizovaných aplikací je stejný. Core i7 má teoreticky stejný výkon asi jako Pentium 4 na 24GHz.

Nevím jak ty, ale pokud jde o výkon, zajímá mě jen výkon a je mi jedno jak ho dosáhli. Jestli frekvencí, paralelizací, nebo vektorizací. Ve skutečnosti dnes výkon u CPU rostesnad ještě rychleji než kdysi. Jen je toho dosahováno jiným postupem. Nechápu proč by ten správný výkon měl být měřen jen na jednom jádře bez optimalizace.

Bohužel, i v posledním odstavci se mylíš, buď ty nebo Carmack. Ty tu tvrdíš že má Carmack pravdu a přitom píšeš něco zcela odlišného než on. On říká, že výkon narazí na své hranice a že ještě asi do příští generace konzolí půjde stejně rychle. Ty naopak tvrdí, že už mnoho let výkon stagnuje. Tak se rozmysli.

0/0
12.8.2009 8:17

Host

Re: Re: Carmack ma pravdu

Kecy, kecy kecy. Ak ti je jedno ako ten výkon dosiahli tak si u toho zostaň.  Teoreticky je niečo iné než prakticky. Hlásať že core i7 má výkon 24Ghz je rovnaká kravina ako hlásať že autom dokážeš v pohode prekročiť rýchlosť zvuku pretože máš v garáži 10 fábií.

0/0
12.8.2009 8:46

Host

Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Doporučuji zůstat u jednojádrového P4, když je stejně výkonné jako Core i7. Napište na přední internetové weby, že již není třeba benchmarkovat. Slavný host z bonuswebu svou jasnozřivou bystrostí nezpochybnitelně dokázal, že cokoli novějšího než jednojádrové P4 nepřináší žádný nárůst výkonu.

0/0
12.8.2009 9:00

Host

Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Nie som proti pokroku ak to nie je pokrok "marketingový". K čomu bude teraz nejaký i9 so šiestimi jadrami keď ich bude schopných využiť mizivé percento aplikácií  o hrách nehovoriac. A práve hry sú najvačší žrút výkonu. Normálny užívateľ a hráč by omnoho viacej potreboval dvojjadro na frekvencii 5GHz než desaťjadro na frekvencii 2GHz. Lenže to je práve ten "strop" kde sú výrobci HW v koncoch a tak hľadajú iné "rýchle a lahké" cesty a to lepenie jadier dohromady je. Hlavne že to poslúži pre marketing a hype masáž. Že je praktický význam mizivý je nepodstatné.

0/0
12.8.2009 11:20

Ryuu

Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

To je asi stejna blbost jako odsuzovat prvni dvoujadrove procesory, protoze v dobe jejich uvedeni nebylo moc aplikaci, co by ten vykon dokazalo vyuzit. Kdyz nebudou sestijadra, nikdo pro ne nic nebude programovat. Kdyz sestijadra budou, drive nebo pozdeji se objevi aplikace, co dokazi vyuzit vsech sest jader. A po pravde, minimalne od doby, co se objevily prvni ctyrjadra, kazdy rozumny vyvojar, kdyz uz paralelizuje, tak aplikaci pise tak, aby dokazala vyuzit libovolny pocet jader, pokud je to jen trochu mozne.

No, a k te druhe casti... Mate nejake podrobnejsi znalosti o architekturach procesoru a o funkci HW na nejnizsich urovnich, nebo je to jen klasicka potreba si zanadavat na neschopne vyvojare, protoze ja bych to preci dokazal mnohem lip?

0/0
12.8.2009 20:47

Host

Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

aby som ti vyvratil omyl tvojej teorie pouzijem tvoj priklad z autami: ktory majitel prepravi viac cestujucich na trase Bratislava-Praha za napr. 6. Hodin? Ten s jednym ferarri alebo ten co ma desat pomalych fabii? Nie vzdy rychlost znamena idealny vykon, treba vidiet aj danu aplikaciu, ak by si potreboval prepravit jedneho cestujuceho na spominanej linke, tak to ferarri zmakne za plovicu casu ako fabca, ale ak bude cestujucich dvadsat tak hadaj kto bude s ulohou skor hotovi. Proste zalezi na aplikacii

0/0
14.8.2009 20:13

black_gamespot

Re: Re: Carmack ma pravdu

Mooreuv zakon z roku 1965 (z wikipedie): "Složitost součástek se každý rok zdvojnásobí při zachování stejné ceny."  Rust ma tedy byt exponencialni, ne linearni a mel by probihat kazdy rok, ne 18 mesicu nebo dokonce dva roky. A to dneska, a uz delsi dobu, neplati. Nevim jak daleko pamatujes ale v minulym desetileti byl za technologicky krok povazovan treba prechod 180um -> 90um. To, ze se to v poslednich letech zmenilo z poctu tranzistoru na jakysi vypocet plochy ti sice da jinym zpusobem opet dvojnasobek (v tom mas teda pravdu), na faktu, ze miniaturizace cipu stagnuje, to ale nic nemeni.

Neni jedno jak se vykonu dosahne a hruby vykon cipu nelze tak lehce bagatelizovat, protoze paralelizovat nebo pridavat instrukcni obvody nejde donekonecna a v nekterych pripadech to ani neni mozne, pripadne to problem neresi (viz muj prispevek niz). Frekvence hodin pritom ma pritom na vykon jednovlaknovych aplikaci zasadni vyznam.

Kdyz rika Carmack, ze vykon za dve generace narazi na sve hranice, tak si urcite nemysli, ze k tomu dojde pres noc - prekotny vovoj a pak ze dne na den ticho. To, ze vykon stagnuje neni vec k diskusi, ale nameritelnej a namerenej fakt.

0/0
12.8.2009 9:06

Host

Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

V prvním odstavci s tebou opravdu nemohu souhlasit. Například se nepřecházelo z 180nm na 90nm, ale ze 180nm na 130nm. A to je sice lineární zmenšení o odmocninu ze dvou, ale plocha (to o čem mluví Mooreův zákon, se zmenší dvakrát). Máš sice pravdu v tom, že úplně původně Moore mluvil o zdvojnásobění počtu součástek za 12 až 18 měsíců. To platili někdy v dobách 286tek, nebo kdy. Postupen času se rychle vývoj ustálil na zdvojnásobení za dva roky a tento pokrok se velice přesně dodržuje snad už dvacet let. Podívej se někdy na historii procesorů od Intelu. Přechody 250/180; 180/130; 130/90; 90/65; 65/45; 45/32 Intel uvádí opravdu každé dva roky. A pokud si pamatuji, platilo to i před touto řadou.

Je fakt, že zvyšování výkonu díky nárůstu počtu jader neplatí pro zcela všechny aplikace, ale přesto jich je víc než dost. Dřív, kdy se výkon zvyšoval frekvencí tu byly jiné problémy. Například na zvýšení výkonu u jednovláknové úlohy na stejné frekvenci třeba o 50% potřebuješ asi 3x tolik transistorů. Zvyšování výkonu na jedno vlákno je strašlive neefektivní. Na druhou stranu přidáním počtu jader se výkon zvedá mnohem efektivněji (na počet transistorů), ale zase ne u všech aplikací. Všechno má svoje. Nicméně je třeba si uvědomit, že ty aplikace které nejdou paralelizovat jsou většinou málo náročné a pár jader na ně stačí. Ty supernáročné úlohy (grafika, vědecké výpočty, raytracing, ...) jsou pro paralelizaci velice vhodné.

O stagnaci výkonu se mluvilo v minulosti mnohokrát. A kolikrát šlo o skutečné odborníky. ještě teď si pamatuji, jak přední výrobci polovodičů hořekovali, že pod 100nm začnou obrovské problémy a vývoj se zpomalí. No a za pár měsíců bude Intel přecházet na 32nm a furt drží tempo. Já jsem zatím klidný. Až do 11nm (asi za 7 let) Intel vidí jasnou cestu a vzhledem k tomu co se šušká o pokusech firem jako IBM, HP, nebo právě Intel ve spintronice a nanotechnologii, nemám strach, že se po 11nm vývoj zastaví.

0/0
12.8.2009 9:31

black_gamespot

Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Co k tomu dodat? Mluvim jsem o 180um -> 90um (tedy o mikrometrech, ne nanometrech). Navysovani vykonu paralelizaci nejenze neplati pro vsechny aplikace, ale neplati pro vetsinu aplikaci, dodnes je velka vetsina aplikaci jednovlaknova. Tvoje teorie odporuji realite. Kdyz mluvis o core i7, tak realny narust vykonu je oproti core2 par jednotek procent, na rozdil od desitek procent beznych pred deseti lety - ktery byl mimochodem z nejvetsi casti dosazen navysenim taktovaci frekvence. Problem neni, ze se vyrobci ROZHODLI pro paralelizaci MISTO frekvence. Paralelizovalo se uz davno, jenom ted uz nic jinyho pro zvysovani vykonu nezbylo. Naprosto nepochybuju, ze kdyby bylo mozny frekvenci nadale zvysovat, tak by se zvysovala, tak jako desetileti predtim.

Kdyz odbornici tvrdili, ze se vyvoj po prekroceni 100nm radikalne zpomali, tak meli zjevne pravdu, protoze se opravdu zpomalil a jim na rozdil od tebe davaji fakta za pravdu.

0/0
12.8.2009 9:49

Host

Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Co k tomu dodat. Technologií 180µm, ani 90µm nikdy žádný procesor vyroben nebyl. I první Intelácký procesor 8086 byl vyroben technologií 3µm (tedy 3000nm). Pro uživatele je důležité, aby byl počítač v praxi rychlejší a to že striktně jednovláknové úlohy které stejně vytěžují CPU na jednotky procent nejdou paralelizovat, není důležité. Důležité je, že to co je náročné, to co trvá dlouho (grafika, rendering, věda, atd...) paralelizovat jde velice snadno. Je fakt, že to programátorům ztížilo jejich práci, ale to je v tomto oboru běžné. Designérům už taky nestačí splácat pár pravoůhlých stěn a mají mapu. Zkrátka zvyšování výkonu přesedlalo z jednoho křesla na druhé a dokud se tohle nerozpadne, výkon se zvyšovat bude.

Fakta naopak jasně a neomylně říkají, že vývoj po 100nm jde stále stejně rychle.

0/0
12.8.2009 10:09

black_gamespot

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

S tema mikrometrama jsem trochu ustrelil, 180um procesor sice existoval - ale uznavam, ze se prilis mikro nazvat neda :-) Na ostatnim stejne jako na principu toho co jsem napsal se ale nic nemeni.

0/0
12.8.2009 10:17

Host

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Mýlíš se. Dobře si vzpomínám, že moje Pentium 75 MHz bylo vyrobeno technologií 90 µm. Než si začneš hrát na chytrého, radši si danou problematiku nastuduj :-)

0/0
12.8.2009 11:13

Host

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium

0/0
12.8.2009 11:19

Ryuu

Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Coz o to, ono by dneska slo udelat procesor, ktery by bezel na frekvencich mnohem vyssich nez jakykoliv soucasne vyrabeny. Problem je v tom, ze i pres svoji velkou frekvenci by musel byt nevyhnutelne udelan tak, ze by vykonove nestacil ani na ty nejslabsi dnes vyrabene.

0/0
12.8.2009 20:55

black_gamespot

Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

A jeste jinak:

1990 - 486: 1000nm (1um)

2000 - Pentium 4: 90nm

2010 - core iX: 32nm

0/0
12.8.2009 10:04

Host

Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

90nm Pentium 4 vyšlo v roce 2004. První P4 z roku 2000 byla 180nm. Tedy přesně dle Mooreova zákona.

0/0
12.8.2009 10:16

black_gamespot

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Opet mas pravdu, budu si muset ty cisla priste lip vygooglit (vytah sem prvni co vylezlo pro P4), stejne tak i ted to ale na veci nic nemeni a mooreovu zakonu ani tak zdaleka neodpovidaji.

0/0
12.8.2009 10:26

Ryuu

Re: Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

Tady se musim trosku zastat tech odborniku. U tech technologii pod 100 nm velke problemy vazne byly, ale nastesti se je podarilo docela rychle vyresit.

0/0
12.8.2009 20:51

Host

Re: Re: Re: Carmack ma pravdu

ked vykon stagnuje tak ako je mozne ze c2d vykona na jednom cpu program v assembleri pozostavajuci z niekolkych elementarnych instrukcii (tj ziadne rozsirenia sse, 3dnow, mmx atd) 2 az 3x rychlejsie ako moje (frekvenciou) o dost rychlejsie P4? Vykon nestagnuje, carmack hovori najskor o tom, ze onedlho uz nebude mozne cipy zmensovat = riesenie je prejst na iny material (precitaj si nieco napr o uhlikovych cipoch), inu technologiu (3d cipy - mimochodom uz realitou)

alebo sa vydat opacnym smerom a zacat odznova niecim uplne inym (kvantove, biologicke, opticke, hybridne cpu)... priestor stale je akurat sucasna kremikova technologia pomaly narazi na svoj strop, ale netreba sa bat ludia o tom vedia uz velmi dlho a snazia sa najst riesenie o ktorom nepochybujem ze ho skor alebo neskor najdu. Ak si pamatate (ti 13 rocni z vas asi velmi nie) tak podobne "poplasne" spravy sa sirili pred rokom 2000 o "pade internetu", chaose atd sposobenym 2cifernym ukladanim roku v datumoch

0/0
12.8.2009 22:34

Host

Re: Re: Carmack ma pravdu

core i7 NENI P4 24ghz..............je snad SLI dvou 9800GTX dvakrát tak rychlé???

0/0
12.8.2009 11:59

Host

Re: Carmack ma pravdu

hhh, bez urazky ale jste vsichni vazne pro srandu, hadate se tady jak nejaky programatori s 20 letou praxi o faktech ktery jsi stejne jako nejakej lojza precetli na netu a ted jsou vsichni páni programatori...hlavne ten posledni prispevek "musim si to lip vygooglit" to krasne podtrhl ;-D

0/0
12.8.2009 11:09

Host

Pro ty co porad placaji s hratelnosti

Az budeme schopni dokonale simulovat realitu (predevsim graficky, ale taky pocity atd.), potom nebude treba ani zadne vymysleni hratelnosti. Proste tu hratelnost budete vytvaret vy sami. Proto tu muzete sentimentalne vzdychat nad tim, jak byl tetris hratelna zalezitost a ze vam soucasny stav grafiky staci, ale je to jen nepochopeni vyvoje!!

0/0
11.8.2009 21:47

Host

Re: Pro ty co porad placaji s hratelnosti

a ty si myslis ze bude jako hra nekoho uspokojovat simulace reality?:)  a to jsi ještě hodně let počkáme:)  každopaně jestli se toho lidstvo vůbec dožije....viz 2012...a to byli větší vizionaři než Carmac

0/0
11.8.2009 21:59

Host

Re: Re: Pro ty co porad placaji s hratelnosti

Vzdycky nekdo otravuje s tim 2012:)) nedavno sjem cetl na lamerovi ze nejakej typek ma konzervu s datem trvanlivost nekte do 2013 takze dokud tu konzervu nesezere tak se bat nemusime:))

0/0
11.8.2009 22:51

Host

Re: Re: Re: Pro ty co porad placaji s hratelnosti

mno třeba prave z tehle konzervy se zrodí novej život :)  taky bych ji chtěl :D

0/0
11.8.2009 23:13

Host

kecičky

Carmacka uznávám, ale s tímhle přestřelil. V 19. století se mělo za to, že všechny důležité vynálezy už byly vynalezeny. Technika nemá strop, ta se bude vyvíjet donekonečna. Za pár let tu máme Matrix R^

0/0
11.8.2009 21:09

Host

Re: kecičky

ted jde taky o to jestli to Carmac vůbec řekl tak jak je to tady prezentováno:)   což si myslím že ne protože je to obecně známá věc a jsou už alternativy o který určitě i on ví.....ale je pěkné že se tu rozjela taková diskuze

0/0
11.8.2009 21:30

Host

Re: kecičky

a Matrix je rozhodně ještě hodně daleko :)  a to se nechci pouštět ani do diskuze jestli je vůbec realný :)

0/0
11.8.2009 21:31

Host

Re: kecičky

On vsak taky nerika, ze se narazi na hranice pocitacoveho vyvoje. Zminuje se o kremiku a soucasnem systemu. Napriklad kvantove pocitace jeste nejsou ani v plenach a jejich teoreticky potencial je nepredstavitelny...

0/0
11.8.2009 21:44

Host

Re: Re: kecičky

Ja bych tu tvoji vetu trochu zkratil: Kvantove pocitace nejsou. Tecka. Mozna by se dalo jeste dodat, ze dost mozna ani nebudou. Podobny predpovedi tu uz byly i u jinejch zalezitosti, napr. cestovani vesmirem, kdy po roce 69 se predpokladalo, ze do 20 az 30 let bude i beznej clovek litat do vesmiru. Podobne uz dneska mely davno existovat napr. studena fuze, vodikovy a alternativni pohony, umela inteligence, vyspela robotika atd. atd... Carmack ma pravdu a ja jako skeptik s nim jednoznacne souhlasim. Soucasna architektura PC ma pred sebou mozna jeste jednu dve generace, ale pak uz to nebude kam posouvat a za jak dlouho bude do praxe uveditelna nejaka alternativa, je ve hvezdach.

0/0
11.8.2009 23:26

Host

Re: Re: Re: kecičky

"Kvantove pocitace nejsou. Tecka. Mozna by se dalo jeste dodat, ze dost mozna ani nebudou."

Samozřejmě, že jsou..

0/0
12.8.2009 4:02

Host

Re: Re: Re: Re: kecičky

Zacatkem tohodle roku vysla nejaka publikace o tom, ze se vedcum podarilo udrzet kvantovej stav qubitu az nekolik us a demonstrovali to na nekolika hodne malo algoritmech. Tusim, ze do dneska je nejvetsi uspech faktorizace kvantovym pocitacem myslim cisla 15, ale u toho si pomahali i jinejma zpusobama. Funkcni prototyp ani jednoduchyho "general-purpose" kvantovyho procesoru zatim neexistuje a je ve hvezdach, jestli nekdy vubec existovat bude.

0/0
12.8.2009 9:26

Host

Re: Re: Re: Re: Re: kecičky

"Funkcni prototyp ani jednoduchyho "general-purpose" kvantovyho procesoru zatim neexistuje"

A komu to cpeš? O tom se tu nikdo nebavil.

http://computerworld.cz/technologie/nejvykonnejsi-kvantovy-pocitac-je-ve-fazi-prototypu-3582

Bye bye

0/0
12.8.2009 23:36

Host

Re: kecičky

To je pravda ze technika nema strop, on to asi taky nemyslel uplne doslova, ale je fakt a v tom ma pravdu ze jakmile se dosahne urcite technicke urovne, tak to pak casto zustava na mrtvem bode, dokud se neobjevi neco lepsiho. A podle dostupnych informaci to "lepsi" o co se stale marne pokousej bude mozna, a bude za dlouho.

0/0
11.8.2009 23:58

Host

:)

no to jsou jen spekulace ze to prenasel tesla:)  prenaset energii bezdratove se sice pokousel ale nikde neni dukaz ze se mu to povedlo protoze kdyby ano jednalo by se o jeden z nejvetsich objevu lidstva!!! tak jako byl objev elektriny ...bez ktere by moderni zivot nebyl mozny...

0/0
11.8.2009 21:00

Host

Re: :)

A mě se to povedlo, heč :)

Bohužel i miliónům lidí předemnou :( říká se tomu elektromagnetická indukce

0/0
11.8.2009 21:07

Host

Re: Re: :)

no dobře ale tak snad to o čem se tu mluví je to že by se tím dali napájet přístroje nebo celá domácnost :)

0/0
11.8.2009 21:32

Host

Re: :)

Mno není důkaz .... a co spálená nemalá část Sibiře ... to vám jako důkaz nestačí? Sice kapku přestřelil, ale na mě tím dojem udělal.

0/0
12.8.2009 7:57

Host

hehe

Tehnhle článek bych zaarchivoval a přečetl si ho třeba za 10let :)

0/0
11.8.2009 17:45

Host

Re: hehe

Přesně tak. Teď naopak začíná nová éra - éra masivní paralelizace, kdy se dá počítat s výrazným růstem růstu výkonu :), který bude mnohem rychlejší než to co bylo doposud. První vlaštovkou na tomto poli jsou grafické karty.

Azazel

0/0
11.8.2009 18:11

Host

Re: Re: hehe

né všechno se dá zrychlit tím že to paralelizuješ.

0/0
11.8.2009 18:45







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.