Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Nechtěl bratrance pustit ke hře, raději ho zastřelil

Čtyři náctiletí z texaského města Corpus Christi kouřili marihuanu, konzumovali alkohol a hráli videohru Scarface: The World is Yours. Pak se pohádali o to, kdo má právě hrát. Spor ukončil až výstřel do hlavy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

kunta kinte

to je vtip?

"marihuana alkohol hry a zbrane" to ma byt vtip? teda takhle do jednoho clanku nacpat vsechno co se da kritizovat chtelo slusnyho blba. marihuana ani hry nikoho nedonuti zabijet. alkohol, vrozena demence a zbran(!kdo to dal sakra do ruky decku?!?!) to je jiny kafe. ale tak kde sakra vzal kver to si ho tatinek nehlida nebo jich ma v te "svobodne" americe tolik ze dal jednu decku na hrani?? marihuana...to sou nymandi :D

0/0
22.4.2011 18:20

KyleBroflovski

zbraně

SLAYERER napsal: "Sakra, ale na co cheš tvrdší prověrky, když množství nelegálně držených zbraní to vůbec neovlivní směrem dolu, vždyť to udělá pravý opak, ten kdo hodně přísnou prověrkou neprojde, si pořídí zbraň na černym trhu, která bude bez papírů, minulosti, záznamů a ten člověk ji bude mí tak i tak, ale s tim rozdílem, že nelegálně a když něco spáchá, bude vysmátej, zatímco s dostačující prověrkou bude mít zzbraň taky, ale bude mít papíry, záznamy a je tu menší šance s ní páchat zločin, když je snadno dohledatelná a usvědčitelná. Já ani nevim o co ti jde, hodně přísné prověrky vyřeší co??? už to víš? ptám se tě už po několikáté.

Tvoje přísný prověrky neřeší ani prd, jen tim nahráváš černýmu obchodu a zločinnosti, prověrky jsou prostě důsledné dostačujícím způsobem, nikdy to nemůže být tak jak by si všichni přáli, sundej si ty růžový brýle a pseudohumanistický názory odlož strnaou, používej rozum."

Wow, této tvé reakce jsem si ani nevšiml. Teď ti přesně popíšu, jak tvůj komentář odpovídá na následující otázky (přestože si to možná neuvědomuješ - což je ale tvůj problém); teze: Zbraně jsou nebezpečné a patří do ruky jen zodpovědným lidem. otázka: Existuje důvod, proč bychom je měli dát do rukou lidem, kteří neprokáží, že jsou dostatečně zodpovědní? TY: Ano, důvod existuje: Pokud totiž někteří jedinci nebudou schopni těmito prověrkami projít, pak si zbraň pořídí na černém trhu . => Důvod k nezpřísňování podmínek je ten, že pokud uchazeč neuspěje, bude porušovat zákon. Toto je naprosto zcestná myšlenka - ten "důvod" je zvrácený. Pokud to nevidíš, nejsi dostatečně morální člověk, je mi líto. JÁ: Ne, důvod neexistuje. Ustupovat člověku jenom proto, že vyhrožuje (totiž nepřímo - tím, že se dá na dráhu zločinu), je popřením všech ideálů demokracie - takové jednání je nemorální. Je to selhání těchto ctností: statečnost, rozumnost, spravedlnost.

Nejde o nelegální zbraně, chápeš to už??

0/0
20.4.2011 13:21

Slayerer

Re: zbraně

Ale to, že zbraně nepatří do rukou nepovolaným, to tu snad zastává každý, ale ty nejsi sto schopný pochopit, že ti tu většina lidí jasně dává najevo, že prověrky jsou dostatečné, ale ty pořád mluvíš o nějakých přísných prověrkách a přitom ani sám, jak tak na to koukám, nevíš co to přísná prověrka vlastně znamená a proč vlastně přísnou prověrku chceš, proč ji chceš? ptám se už asi popáté, co tvá uberultraextragigahypermega náročná prověrka vyřeší?

Jinak ty tvoje závěry z toho co píšu jsou úplně vedle přesně jak tady děláš celou dobu, napíšu "není důvod pro přísnější prověrky" tvůj závěr? "Slayerer si myslí, že je potřeba dát zbraň do ruky i lepmplovi aby si jí nešel koupit načerno"

Takhle chceš diskutovat? Nakakat.

0/0
20.4.2011 14:46

KyleBroflovski

Re: Re: zbraně

Jenže já už ti jasně a srozumitelně napsal jinde, proč ty přísnější prověrky chci. To ty si stojíš na vedení příteli... OPAKUJI NAPOSLED: Počet trestných činů nelegálně drženými zbraněmi je větší než legálně drženými zbraněmi. To je sice fakt, ale ten nepoměr není nijak závratný; legálními zbraněmi to bylo za rok 2009 přes 50, nelegálními pře 70. Takže ty prověrky na zisk ZB nejsou podle mého názoru (jež je utvořen na základě statistik) dostatečné. Takže ty prověrky mají řešit trestné činy s legálně drženými zbraněmi. Rozumíš tomu, nebo jsi postiženej?? Já už nevím, jak jinak ti tohle napsat. Tohle je ta nejednodušší varianta, na kterou se zmůžu. A jelikož umím předvídat, co asi tak zhruba na tohle napíšeš: znovu mi zopakuješ, že ty lidi, co neprojdou si pak nakoupí nelegální zbraně bla bla, takže můj recept je k ničemu bla bla, tak na to odmítám reagovat, protože přesnou reakci je můj předchozí příspěvek.

Jak by ty prověrky měly vypadat? Že nemám představu? Viz celá naše diskuze o psychologii. To spíš ty máš děravou paměť

Můj závěr je mimo?? Přečti si znovu, co jsi napsal. A zjisti si z diskuze, na co jsi reagoval, když jsi tuto reakci napsal - lépe to pak pochopíš. To, co jsem výše popsal z toho prostě plyne. Nezlob se na mě, ale ty ani nejsi schopen pochopit výpovědní rozsah svých vlastních příspěvků. Jak bys pak mohl pochopit cizí?

Tím s tebou končím, všechno už bylo řečeno a jsi-li schopný, pak si jistě dokážeš v některým z mých komentů najít odpověď na jakoukoliv další otázku. Jestli to dovedeš je otázka, to že tam ty odpovědi jsou, je fakt.

0/0
20.4.2011 15:25

Slayerer

Re: Re: Re: zbraně

Jo tobě jde jen o nás? Já myslel, že jsi větší lidumil a jde ti alespoň o další mnohem větší země jako USA, trochu si zklamal.

Tak trocha údajů u nás, většinou z minulosti Počet ZP 308.000, Počet Legálních zbraní 606.000 Počet vražd v letech 2001-2004 - 234, 214, 232, 227 z toho je je spácháno legálně drženou střelnou zbraní 14, 16, 16, 6. Vidíš důoufám pozorně ta čísla? Statistika říká, že většina vražd je motivována osobními vztahy, čili je tu dost velká pravděpodobnost, že nebýt střelné zbraně, stala by se vražda např. zbraní chladnou. Trestné činy se zbraní. Celkem 3367, 3734, 3762, 4228 z toho se střelnou zbraní 997, 916, 814, 790, z toho s legálně drženou 244, 195, 148, 183. (Ovšem tady pozor! Jde o činy spáchané se střelnými zbraněmi obecně, tedy včetně kategorie D, kam patří například flobertky, plynovky, historické zbraně, některé mechanické hračky a podobné záležitosti, na které nepotřebujete ZP a koupit si je smíte bez omezení, nahlašování atd., když dosáhnete věku 18 let. Pokud tuto kategorii odečteme, kriminalita s legálně drženou střelnou zbraní skupin A, B, C klesne na 93 v roce 2003 a 78 v roce 2004)

Kdo si chce pořídit zbraň kat B, což je to, co se obecně rozumí pod pojmem pistole nebo revolver potřebuje ZP (platí max. 5 let). Ten dostane na základě posudku o zdravotní způsobilosti (může být doplněn psychologickým či dalším vyšetřením) a především glejtu o tom, že úspěšně absolvoval zkoušku odborné způsobilosti před komisařem. Mimo to musí být žádající osoba bezúhonná a spolehlivá. Zbroják by neměl dostat například ten, kdo nadměrně chlastá a obecně vzato dělá bordel (v posledních třech letech pravomocně uznán vinným za přestupky proti veřejnému pořádku, občanskému soužití, majetku atd., ale například také pokud budete úmyslně chytal ryby v době hájení). Co je důležité, pokud se již jako majitel ZP začnete uvedeným způsobem chovat, policie vám ho na základě zákona může sebrat. Mimochodem, nikdo nesmí nosit zbraň, pokud má upito případně jsou jeho schopnosti sníženy v důsledku léků, nemoci nebo návykových látek. Stejně tak, až na výjimky, ji nikdo nesmí mít na rozličných veřejných shromážděních, slavnostech, sportovních podnicích a lidových zábavách.  Zdroj Ministerstvo vnitra a web d-fenz.cz.

0/0
20.4.2011 15:49

Slayerer

Re: Re: Re: zbraně

Tak to by byla statisktika a shrnutí zákona, ještě tu prosim tě budeš třepat něco o tom jak jsou podmínky špatné? Tvoje kecy o psychologickém posudku jsou liché, to už dávno existuje a magor tim fakt neprojde. Statistika jasně dokazuje, že lidé se ZP páchají naprosté minimum trestné činnost a když už spácahjí, jedná se o osobními vztahy motivované vraždy, jen málo majetkových trestných činů a dalších. Statistika dále jasně ukazuje, že i když počet legálních zbraní stoupá, trestné činy klesají a naopak, tudíž absolutně neprůkazné dělat nějaké závěry.

To co jsem postnul bylo jen shrnutí toho co tu říkám nejen já ale i ostatní a co ty naprosto odmítáš, hlásíš zcestný nemysly a víc než odpovídáním na otázky a argumentací se zabýváš pitváním příspěvků ostatních a podsouváním něčeho co neřekli nebo tím příspěvkem nemysleli. Až bude těch 300k držitelů ZP páchat tisíce trestných činů nebo alespoň 10% všech trestných činů páchaných střelnou/palnou zbraní, tak se ozvi a začni šířit své bludy, ve kterých ale nenabízíš ani jedno řešení a jen kopeš kolem.

Tohle je abych tak řekl, sada, set a zápas, pa pa.

0/0
20.4.2011 15:54

Slayerer

Re: Re: Re: zbraně

Ještě doporučuju, pokud ti jde o blaho lidí a světa, začni se angažovat v zákazech nebo alespoň v zavedení ZP na držení nožů, seker, kladiv a dalších podobných zbraní, kterými je páchaná naprostá většina trestné činnosti minimálně pokud jde o naši ČR, a to si je prosím dnes může koupit každý bez omezení, tohle ti hele musí nahánět děsnej strach...nezávidim ti.

Až dosáhneš úspěchu v této oblasti a já si díky tvému jistě ne příliš valnému mínění o mé psychice budu krájet chleba strunou od piana, můžeš se začít angažovat v zavedení ZP na používání rukou a nohou, kterými se páchá násilí taky jedna radost, to by mohlo tvoje damagogické a zákazu chtivé choutky dostatečně uspokojit než začneš se ZP na dýchání kyslíku po kterém dojde k nastolení míru po celé matičce Zemi.

0/0
20.4.2011 16:19

junior1099

Zase ti uplakánci :)

Po dlouhé době se z nudy na BW podívám a vidím, že vše při starém. Bulvár je tu furt v kurzu, o čemž vypovídá už samotný počet příspěvků v diskuzi... jim je jedno že tu budete pindat, dokud budete načítat reklamy. Proč by tedy, vy uplakánci, sem tyto články nedávali, když je očividně všeci čtete a v diskuzích u takových článků je nejvíce příspěvků? Udělejte to jednoduše jako já před pár měsíci...PŘESTAŇTE SEM CHODIT A ČÍST TY PRŮJMY!!! Dokud to tu budete číst, budou to sem dávat a vy můžete tady pořád brečet. Zamysleme se... budu tady furt pindat, jako kdyby to někoho v redakci zajímalo nebo to tu raději přestanu navštěvovat a budu číst u konkurence to, co MĚ opravdu zajímá (tedy ne bulvár na herním magazínu)?

0/0
19.4.2011 2:44

deiwitch

Další článek o ničem

Aneb jak se z kdysi respektovaného webu o hrách stává bulvární žumpa. Podobně dopadl například FilmPub, kde před časem místo filmových novinek, recenzí a dalších informacích ze světa filmu přibývaly jen informace o tom, který herec kde ztropil skandál a která herečka ukázala bradavky. Jak FilmPub dopadl netřeba zmiňovat. S tímhle obsahem to přeju i Bonuswebu. Rv

0/0
18.4.2011 17:23

;:palič

Re: Další článek o ničem

Jj je to škoda. Dřív to býval docela slušný herní mag a teď už se říděj jenom vyloženě tím, aby měli vysokou čtenost a k tomu potřebujou publikovat tyhle blbiny, co patří spíš do sekce krimi. V sekci xman taky začala v poslední době řádit nějaká levicově humanistická junta. Je to hnus:-/

Někdy mi schází doby, kdy nás hráče masová veřejnost měla za blázny a aspoň nebylo to herní prostředí zamořeno tímhle bulvárem.

0/0
18.4.2011 18:00

Wawer Rewold

Re: Další článek o ničem

Zase to nepřehánějte, Bonusweb je v pohodě a jako nějakej bulvár mi teda fakt nepřijde

0/0
18.4.2011 19:05

Nasgol

Re: Re: Další článek o ničem

Můžem klidně hlasovat, uděláme si tu uživatelstkou anketu:

Kdo je pro, že se bonusweb stává bulvární žumpou???

Já + kořenový koment ...1 +1 = 2 hlasy

0/0
18.4.2011 20:11

Skjoldr

Re: Re: Re: Další článek o ničem

Pokud někomu vadí Bonusweb, tak ať si najde něco jiného. Osobně se zde již dívám spíše na "nové aktuality", číst to je někdy docela dost síla.

0/0
18.4.2011 20:40

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Re: Re: Další článek o ničem

stává? Já si myslím, že se jí stal před rokem až dvěma, že se tu občas obejví seriózně pojatá recenze nebo aktualita na tom nic nezmění...

0/0
18.4.2011 22:42

Gamehoror

Někdy mám pocit, že tuto rubriku

řídí někdo kdo má zájem na tom, aby se žádný hry nehráli.

Nejraději by hry zakázali jako drogy a pořád nám tu předhazují jak něco hrát je škodlivé :-)

Kdo tam tu rubriku řídí  ?

Něaká ženská co by radši děti viděla venku skákat panáka nebo je hoppsat přes švihadlo ?

0/0
18.4.2011 16:20

urthred

Re: Někdy mám pocit, že tuto rubriku

Ja myslím, že to není o tom kdo tu rubriku řídí, podle mě je to o tom, že se hold každý den nedějou zajímavé události s herní tématikou (např. nově oznámené hry, nová hení studia, zánik starého herního studia atd.) tak tuto díru prostě zaplácnou nějakým článkem, který se aspń nějakým náznakem týká videoher.

Také si myslím, že vedoucí rubriky by asi měl být do určitých limit nestranný...

0/0
18.4.2011 16:53

Ashgad

Re: Re: Někdy mám pocit, že tuto rubriku

V tom máš pravdu, taky nechápu proč si pořád tolik lidí stěžuje.

Akorád jedna věc... Možná by to v novinkách (hlavní stránka) mohlo být nějak rozděleno.

Ale zase u těchto reportáží je 2x-3x víc komentářů než u většiny herních reportáží :D

0/0
20.4.2011 7:30

Slayerer

jaj

to je zase diskuse, v podstatě zase o základních právech a svobodách jako v minulých článcích, humanisté co si stěžují na zbraně a jejich přítomnost v rukou magorů by si měli uvědomit, že sehnat si zbraň je pomalu už tak snadný jako kupovat rohlíky, ten kdo chce páchat nějaký svinstva si zbraň obstará zákon nezákon, ale aby obyčejní lidé byli buzerováni za své právo na držení zbraně a museli splňovat bůh ví jak přísné limity a podmínky a nakonec jim bylo právo na držení zbraně stejně odepřeno, to je fakt na švestku. Idiot si sežene zbraň bez ohledu na zákony a restrikce vždy a občan aby se bránil holýma rukama nebo se nedej bože spoléhal na policajty co možná přijedou pokud zrovna nebude někde akce na koblihy. Zbraně rád nemám, jsem pacifista, ale zastávám názor hlásající právo na držení zbraně, strašící články jako tyhle mě opravdu nepřesvědčí o opaku, pseudohumanisté ale na základě toho budou za chvíli vyžadovat zbroják i na nůž na chleba nebo rovnou jeho zákaz.

Tyhle články zase jen straší společnost, kvůli

0/0
18.4.2011 15:11

KyleBroflovski

Re: jaj

Víš co tu říkáš? Toto: Pokud tě stát nedokáže ochránit před lidmi, kteří porušují zákon, měl by tě také nechat zákony porušovat, resp. je zrušit.

Tohle není řešení, to je jen na rychlo upletená záplata.

0/0
18.4.2011 15:25

mechwarrior

Re: Re: jaj

neviem ako si zo Slayererovho príspevku vydedukoval túto hlúposť, on napísal niečo iné :

"ak ťa štát nedokáže ochrániť tak je jeho psov povinnosťou zabezpečiť aspoň to aby sa človek mohol ochrániť sám"

- čo je správne, logické a korektné.

0/0
18.4.2011 15:34

KyleBroflovski

Re: Re: Re: jaj

Explicitně to tam řečeno není, implicitně ano; je-li protizákonné držet zbraň, ale kriminálníci ji mít mohou, pak je "psí povinností" ji občanovi vrazit taky. Jinak řečeno: Proto, že si nějaké hovado může obstarat zbraň (předmět, jehož smrtící účinek je obrovský), pak by stát měl zrušit zákon o nelegálním držení, případně zrušit omezení, která se získáním zbraně souvisí, a měl by rovnou občanovi zajistit snadné získání zbraně.

A já tvrdím, že tohle je nesmysl a už vůbec to není správné.

1)Naše společnost by si nedokázala s takovou situací poradit

2)Hranice mezi agresorem a obětí, resp. kriminálníkem a slušným občanem je tenká. Zbraň sebou přináší obrovskou zodpovědnost, kterou většina občanů nedisponuje.

Neříkám, aby se zbraně zakázaly, říkám jen to, aby se brutálně zpřísnily prověrky, zákony a aby se posílila pravomoc a možnosti ozbrojených státních složek. To je podle mého řešení. Jenže to je něco, o vyžaduje hodně zásadní změny ve společnosti. Ale jednoduchá a rychlá řešení většinou způsobují více škody než užitku.

0/0
18.4.2011 16:28

mechwarrior

Re: Re: Re: Re: jaj

ja neviem či spadol z Mesiaca ale toto čo si predviedol hraničí s diagnózou. Kto tu píše o porušovaní zákonov ? kto tu hovorí o nejakom "vrazení zbrane do ruk", kto tu píše o zrušení nelegálneho držania zbraní ???

ešte raz to zopakujem " ak ťa štát nedokáže ochrániť tak je jeho psov povinnosťou zabezpečiť aspoň to aby sa človek mohol ochrániť sám"

- inými slovami ak ťa v 95% prípadoch nedokáže pred zločinom ochrániť polícia (čo je jednoducho fakt) tak je povinnosťou štátu UMOŽNIŤ občanovi po splnení legislatívnych podmienok brániť seba, svoju rodinu a svoj majetok palnou zbraňou.

0/0
18.4.2011 16:38

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Vynechám ty pindy o diagnóze...

Já nepíšu ani o porušování zákonů ani o nelegálním držení. Vrazit do ruky je zase nadsázka. Buď jde o jazykovou bariéru, nebo máš problém s chápáním psaného slova. Pokud na základě kriminální činnosti stát umožní občanům, aby lehce nabyli zbraní, je to podle mě chyba.

Já jen říkám, že mají být přísné prověrky. Původní příspěvek, na který jsem reagoval, říká opak. Toť vše.

Youtube: viz můj předchozí příspěvek o zodpovědnosti spojené se zbraní. Co si myslí kriminálník na tom nic nemění. A dokonce to ani nesouvisí s tím, an co se snažím upozornit.

0/0
18.4.2011 17:21

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Co je to přísná prověrka? Myslíš tak přísná jako prověrka na přísně tajné kdy tací držitelé stejně padělaji lustrační osvědčení, vynáší tajné informace, zneužívají dokumenty, nebo ještě přísnější? Aby takovej skladník z Tesca nakonec musel projít takovou byrokratickou mašineriíí, která mu ve finále postačí sice na ta největší státní tajemství ale ne na zbraň? :D A nakonec kdyby zbraň náhodou dostal tak tě i tak  odbouchne že si mu nepůjčil GTA, protože prostě dotazníky vyplnil tak aby to úředníci sežrali i s navijákem?

Nebo přísnější? Co by podle tebe měl člověk vlastně splnit na takovou bouchačku? To bych si rád poslechl.

0/0
18.4.2011 17:27

mechwarrior

Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

no myslím že, kto tu má problémy s chápaním písaného textu si nám predviedol už viac ako dostatočne. Ja o žiadnom uľahčovaní nadobúdania zbraní nepíšem...

0/0
18.4.2011 17:43

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Když o tom nepíšeš, tak proč na mě reaguješ? Shrnu ti to: Slayererův příspěvek mimo jiné vyzněl tak, že by podle něj mělo být pro člověka jednodušší získat zbraň = ulehčení. Na to jsem reagoval. Do toho si se tam vmísil ty s tvrzením, že stát má zajistit lidem ochranu bla bla bla. Já píšu pořád O TOM SAMÉM. Tys nejprve vystoupil s rozdílnou interpretací Slayereova příspěvku, pak sis špatně vyložil mojí reakci, no a teď z tebe vypadne, že o žádném ulehčování ohledně zbraní nepíšeš. To tvoje příspěvky jsou zmatené, chytáš se jednotlivin, a pak z nich vyvozuješ absurdity. Ty moje jsou alespoň konzistentní.

0/0
18.4.2011 18:05

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

"mimo jiné vyzněl tak"

Myslim, že vyzněl tak jak si chtěl aby vyzněl, tohle v něm opravdu neni a já nic takového nemyslel.

0/0
18.4.2011 18:07

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

"...ale aby obyčejní lidé byli buzerováni za své právo na držení zbraně a museli splňovat bůh ví jak přísné limity a podmínky a nakonec jim bylo právo na držení zbraně stejně odepřeno, to je fakt na švestku."

0/0
18.4.2011 18:10

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

A z toho si vyvodil "jsem pro zbraně pro kohokoli bez omezení" a když ne tohle tak aspoň "jsem pro ulehčení přístupu ke zbraním"

aha, tak to asi nemáme dál moc o čem mluvit a mojí otázku ohledně zpřísnění a tvé představě klidně zapomeň, už o to opravdu nestojim, čekal jsme diskusi na určité úrovni, mno nic...

0/0
18.4.2011 18:17

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

"ale aby obyčejní lidé byli buzerováni za své právo na držení zbraně" = a)lidé by neměli být tak přísně posuzováni v otázce držení zbraně => ulehčení/ b) když už je tak jednoduché si pro kriminálníka obstarat zbraň, proč by měl být obyčejný člověk za držení zbraně tak buzerován..."a museli splňovat bůh ví jak přísné limity a podmínky" - to snad nepotřebuje komentář "a nakonec jim bylo právo na držení zbraně stejně odepřeno" = c)je špatné, že je obyčejnému člověku odepíráno právo na zbraň, pokud neprojde přísnými prověrkami/d) i když by jim nakonec bylo dovoleno mít zbraň, zákon by jim to nakonec stejně zakázal (jedině v případě interpretace d) se dá to, co říkáš vyložit jinak: objevil by se nějaký zákon, který by lidem zakázal nošení zbraní a to i bez prověrek - tedy absolutně...Jenže i v jejím případě by platilo a/b plus věta "a museli splňovat bůh ví jak přísné limity a podmínky")

Takže ano, opravdu jsem to z toho vyvodil;-)

Jaký je původ zbraně ale nehraje žádnou roli. Já nehovořím o tomhle konkrétním případu, nýbrž obecně.

0/0
18.4.2011 19:09

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

:D Prosim tě, už dost, takže abych tě vyvedl z omylu, nic jako benevolentnější přístup státu k otázce zbraní apod. věci opravdu nehlásím, stačí ti to takhle? už mi prosím nepiš že tvrdím opak, není to tak.

No roli to hraje dost významnou, nějakej kluk odbouchne druhýho a ty začneš s myšlenkami na přísnější dostupnost zbraní lidem, což ale nezabrání aby ji stejně někdo někde nezapomněl, nebyly na černém trhu apod. tohle systém nevyřeší, takže bojuješ s větrnými mlýny, takže ano, hraje to sakra roli. Tvůj recept "přísnější psychotesty" fakt nevyřeší, že dotyčný co to splní, pistoli stejně jednou nenechá nezamknutou ve skříni.

Uvažuj trochu.

0/0
18.4.2011 19:33

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Já ti netvrdím, že myslíš opak, já jen tvrdím, že tvůj příspěvek, na který jsem reagoval, TO TVRDÍ. Jestli nedokážeš vyjádřit svoje myšlenky smysluplně a jednoznačně, je to tvůj problém. Tím jsem jen reagoval na tvůj požadavek, abych ti ukázal, kde to tvrdíš.;-)

Znova. Já nereagoval na tu událost, nýbrž na TVŮJ příspěvek. Můj recept může vyřešit to, o co mi jde: Pokud sis neobstaral zbraň v souladu se zákonem, ale nelegálně, pak jsi PORUŠIL ZÁKON. A to znamená hodně (přinejmenším možnost domácí prohlídky), hodně věcí se pak na základě této skutečnosti dá podniknout. Jsi to ty, kdo nepřemýšlí.

0/0
18.4.2011 20:18

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Ale já ti už po několikáté od doby kdy si vyjádřil svůj dojem z onoho příspěveku jasně řekl, jak je myšlen a popřel jsem že bych něco takového tvrdil, že to chápeš takhle je tvůj subjektivní problém, já nic takové tím komentářem nemyslel, stačí ti to už takhle říci tuším potřetí? Ukázal si tak maximálně kde si myslíš, že já to tvrdím, to je vše.

Ten kdo si obstará zbrań porušil zákon a co jako? na nelegálně obstaranou zbraň se obvykle přijde až když je po zločinu, tak co tim chce básník říci? A když si ji obstaráš v souladu se zákonem, zákon, ten kus papíru ti nezabrání páchat trestnou činnost, takže co si tím zase myslel? Přemýšlej, ty tvoje přísnější psychotesty neřeší nic, podmínky jsou si myslim dostačující, víc se s tím dá těžko dělat, smiř se s tim.

0/0
18.4.2011 20:34

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Vždyť jo. A to je to, co jsi po mně chtěl. Dá se to z tvého zmatečného příspěvku vyčíst? Dá. Pokud píšeš o jablku a lidi ti předhazují hrušky, je to jejich vina, pokud ale píšeš nejednoznačně a zmatečně, nemůžeš se zlobit, že jsou tvoje příspěvky dezinterpretovány...Do hlavy ti nikdo nevidí, takže se nauč vládnout jazykem.

Jsi-li chycen s nelegálně drženou zbraní, má policie možnost jednat, je-li na tebe tip, že přechováváš nelegální zbraně, stačí to k prohlídce a zabavení, potrestání. Pro stát je tudíž jednodušší se s tebou vypořádat v případě nelegálního držení zbraně ještě předtím, než k něčemu dojde. Zákony jsou ale slabota a já bych zločince za nelegální držení poslal na 20 let do dolů. Myslím si, že by to zabralo.

"A když si ji obstaráš v souladu se zákonem, zákon, ten kus papíru ti nezabrání páchat trestnou činnost" To je kontradikce. Pokud jsou přísné prověrky na legální držení zbraně, pak to znamená, že ji mohou dostat pouze lidé, u nichž je jen malá šance, že budou páchat trestnou činnost. To je smysl "mého receptu".

Celá tvoje argumentace postrádá vnitřní logiku. To, že je jednoduché si pro nezodpovědného, nemorálního a labilního idiota jednoduché obstarat si prostředek (zbraň) k zabíjení znamená, že máme všem potencionálně nezodpovědným, nemorálním a labilním idiotům dát možnost mít bez větších nároků zbraně?? To je přece hloupost. Víš kam by to vedlo? Skoro každý by mohl mít zbraň. To znamená, že 1) by zmizeli výhody, které policie proti tobě má, pokud držíš nelegální zbraň 2) z psychologického hlediska je to pro takového nezodpovědného labila naprosto devastující situace - ten člověk získává sebedůvěru, rozuměj drzost, povolují mu zábrany atd, nedej bože když se opije... Ujištění, že máš prostředek, kterým každého vyřídíš může být opravdu devastující.

0/0
18.4.2011 22:00

IARK - Králíček ušáček

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Nema smysl na tebe vice reagovat, stale meles tu svou, ikdyz statistiky rikaji to, ze tam kde jsou povoleny zbrane je nizsi kriminalita, ovsem, toho se nikdy nedozijem diky takovym neinteligentnim existencim jako ty

0/0
19.4.2011 7:26

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Znova opakuji. Naposled. Tohle není řešení příčiny, to je jen záplata. V případě dalších nejasností si projdi mé ostatní komentáře.;-)

0/0
19.4.2011 11:37

mechwarrior

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

som si povedal, že na teba nebudem reagovať ale toľké nezmysli čo si tu popísal, na to sa nereagovať nedá. 

Je to presne naopak, ten kto má zbraň na čierno je pre políciu prakticky neviditeľný, pokiaľ neurobý chybu nikdo nikdy nezistí že ju vlastní. Kdežto pokiaľ má zbraň legálne, polícia o tebe vie prakticky všetko a akonáhle sa dopustíš priestupku alebo trestného činu máš problém. Polícia má navyše tvoje odtlačky a stopy vývrtu hlavne tvojej zbrane, takže pokiaľ niekto niekoho zabije s legálne držanou zbraňou stačí vybrať z tela projektíl a páchateľ je jasný. Dokonca stačí i nábojnica. U zbrane na čierno je polícii projektil prakticky na nič, maximálne ako indícia k pátraniu.

Píšeš, že kus papiera nikom nezabráni v páchaní TČ, som ale úprimne zvedavý ako vysvetlíš absolútne minimálnu trestnú činnosť držiteľov ZP, pretože možno ti poviem novinku ale držitelia ZP prakticky nepáchajú trestnú činnosť až na minimum jednotlivcov ktorí okamžite prídu o ZP a ich šanca na jeho opetovné získanie sa blíži nule.

a tento blud ktorý neustále vypisuješ : "že máme všem potencionálně nezodpovědným, nemorálním a labilním idiotům dát možnost mít bez větších nároků zbraně??" tu NIKTO NEHOVORÍ, už ti to tu X ľudí vysvetluje ale ty si furt melieš svoje, stojí ti niekto na vedení ???

Píšeme tu o tom že každý má právo brániť sa zbraňou ak SPLNÍ všetky zákonom stanovené parametre a tými jednoducho labilný idioti neprechádzajú (inými slovami už vieme prečo nemáš ZP).

0/0
19.4.2011 9:05

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

tak to já na tebe zareaguji rád, dost dobře se tady totiž bavím, hlavně tvojí a Iarkovou demagogií a Slayererovou nadutostí.

"tento blud ktorý neustále vypisuješ : "že máme všem potencionálně nezodpovědným, nemorálním a labilním idiotům dát možnost mít bez větších nároků zbraně??" tu NIKTO NEHOVORÍ, už ti to tu X ľudí vysvetluje ale ty si furt melieš svoje, stojí ti niekto na vedení ???" CITACE slayerer: "ale aby obyčejní lidé byli buzerováni za své právo na držení zbraně a museli splňovat bůh ví jak přísné limity a podmínky a nakonec jim bylo právo na držení zbraně stejně odepřeno, to je fakt na švestku. (...)Prostě tvoje touha legálně umožnit držení zbraní jen státu a pak pár vyvoleným po splnění nějakých je špatná..."

iark: "ale me je sumak jaky jsou podminky pro zbrojak, at to davaji treba za jednicku z matematiky"

já: "Já jen říkám, že mají být přísné prověrky.... Soukromá osoba by musela projít hodně tvrdejma psychologickejma testama, aby ji mohla dostat......... Já nemám strach ze zbraní, ale z lidí, kteří je mají- jak lehce je mohou získat" KONEC CITACE. Kdo kdo tu plácá kraviny, no?

Od začátku konfliktu mě označujete za pseudohumanistu a někoho, kdo chce zakázat zbraně. TO JSEM NIKDY NENAPSAL. Píšu stále o tom samém, ale jsi to ty, kdo na mě neustále nesmyslně reaguje (pro naduté zopakuji: jsem proti snižování nároků při vydávání zbraní). Proč to děláš, když máš ohledně vydávání zbraní podobný názor? To ty jsi ten, kdo není schopen sledovat diskuzi a podsouvá mi hovadiny. Ty se chytáš jednotlivin a vytrháváš je z kontextu, ale nejsi schopen pochopit smysl ani pointu. Iark se kromě shazování na nic nezmůže a obzvlášť zábavné je, když mě označuje za neinteligentní existenci, přestože sám není schopen dát dohromady byť jen jednoduchou větu bez gramatických chyb. Názor nevzdělance mě nezajímá, to jen lůza si myslí, že každý má právo na názor. Slayerer zase není schopen sepsat svoje myšlenky tak, aby působily jednoznačně a konzistentně. Kdo si tu stojí na vedení? Já ne.

0/0
19.4.2011 12:18

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Ty vole, tobě fakt někdo stojí na vedení, co furt cituješ tu mojí větu s tvojí interpretací co podle tebe znamená? Vždyť jsem ti už 5x napsal jak je myšlená, a jak byla i ostatními pochopena a ty ji stále používáš tak jak ji chápeš ty a jak se ti hodí, opravdu na psychiatra.

Prej nadustost, demagogie, už si se koukal do zrcadla? Hlavně si stěžu jna podsouvání, celou dobu něděláš nic jiného, ztráta času s tebou, škoda slov.Rv

0/0
19.4.2011 14:11

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

opět nechápeš pointy. O to, jak jsi konkrétně ty něco myslel, tady vůbec nejde. Smysl ti možná vysvitne, když si přečteš diskuzi od tvého příspěvku až sem. Já už nemám sílu to znova řešit.

Ztráta času s vámi. To vím už dlouho. Ale co, do teď mě to celkem bavilo.

0/0
19.4.2011 14:48

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

děláš bu bu bu, a přitom mi ještě visíš odpověď kovboji: )

0/0
19.4.2011 15:13

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Tvůj druhý odstavec je důkazem, že máš problémy s chápáním vět a jejich smyslu. Já píšu o výhodě, kterou policie má, když se jedná o situaci PŘED SAMOTNÝM ČINEM, nikoliv PO NĚM. Tvůj argument se toho mého tedy netýká a tím pádem ho nevyvrací.

"Píšeš, že kus papiera nikom nezabráni v páchaní TČ..." Tak to je totálně mimo, tohle jsem nikdy nenapsal. Já jsem tvrdil NAPROSTÝ OPAK. Jen to potvrzuje mé předchozí domněnky o tobě. Tohle totiž napsal Slayerer a moje reakce na něj je toto: "To je kontradikce. Pokud jsou přísné prověrky na legální držení zbraně, pak to znamená, že ji mohou dostat pouze lidé, u nichž je jen malá šance, že budou páchat trestnou činnost." Tedy opět v podstatě shodné s tvým argumentem...

0/0
19.4.2011 12:18

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

ZP ti ale nezabrání páchat trestnou činnost, to je prostě fakt, ale taky je fakt jak píše mechwarrior, že tito držitelé trestnou činnost se zbraní téměř nepáchají a většina je páchana nelegálně drženou zbraní. Uvědom si, že ZP tu neni aby bránil páchání, ale aby stát tím mohl kontrolovat množství zbraní, jejich minulost, jejich vystopovatelnost, jejich držení v povolaných rukou atd. atd. Ten kus papíru tě sám o sobě v ničem nemůže přeci zabránit, klidně si někdo zbraň legálně opatří a bude s ní páchat trestnou činnost, ale bude lehce vystopován. Závěr? nelegální zbraně mezi lidmi nikdy stát kontolovat nemůže, protože to nejde, takže pláčeš na špatnym hrobě, tím, že zpřísníš podmínky pro ZP se kriminalita nesníží, protože trestná činnost se páchá s nelegálně drženou zbraní. Tohle ti ale prostě nedojde, proč zpřísňovat podmínky, když je jasně dokázáno, že trestná činnost je páchána nelegálně drženými zbraněmi? Máš na to nějaký logicky vysvětlení?

0/0
19.4.2011 14:28

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Uf, nic z toho, o čem píšu tvůj přitroublý komentář nevystihuje. Přečti si to ještě jednou a třeba pochopíš, kde leží POINTY toho, co se snažím říct. Já mluvím o jablkách a ty začneš plácat hrušky. Na to se pak těžko reaguje.

0/0
19.4.2011 14:44

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Prosim tě, nevymlouvej se furt a místo urážek začni odpovídat, žádáš zpřísnění podmínek pro získání ZP, tak laskavě odpověz na jednoduchou otázku, ještě ji jednou zopakuji.

Proč zpřísňovat podmínky, když je jasně dokázáno, že trestná činnost je páchána nelegálně drženými zbraněmi? Máš na to nějaký logicky vysvětlení?

Máš rád logiku a rozbory, tak to určo s přehledem rozebereš, analyzuješ a napíšeš jasnou odpověď.

0/0
19.4.2011 15:12

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

1) Tohle ber jako reakci na více tvých příspěvků - včetně té s kovbojem, nebudu to psát pod všechny jednotlivě. Týkaly se snad moje příspěvky tématu, kolik trestných činů bylo spácháno nelegálně drženými zbraněmi?? Usnadním ti to. Ne, netýkaly. Já si tu celou diskuzi pouze hájím pouze JEDNO tvrzení: dostatečně přísné prověrky pro vydávání zbraní.Toto moje tvrzení byla reakce na Iarkovo tvrzení (ať se klidně zbraně dávaj za jedničku z matematiky) a na tvoje tvrzení, které jsi sice uvedl na pravou míru, ale to nic nemění na tom, že se z něj dalo vydedukovat podobné tvrzení jako Iarkovo (opakuji, je jedno, že jsi to tak nemyslel, to jsem před svou reakcí na něj nemohl vědět). Tohle je ta POINTA, k jejíž nalezení jsem tě v několika příspěvcích vybízel. Pak by sis uvědomil, že žvatláš hrušky a já přirom píšu o jabkách. Já se tedy nevymlouvám příteli, ani ti nedlužím žádnou odpověď - to se jen projevuje tvoje neschopnost.

2) K tomu jsem v reakci na paliče - nezávisle na tomhle - napsal že bych byl stejně pro zpřísnění psych. testů. Tady máš důvod: tvoje statistika je totiž úsměvná a celý tvůj argument má značné nedostatky. Dovol, abych tě tedy vyvrátil. Statistiky totiž tvrdí, že nelegálními zbraněmi je spácháno více trestných činů, nikoliv většina a už vůbec ne všechny. Za rok 2009 to bylo tuším kolem 80 s nelegálními a přes 50 legálními. Nezpřísňovat prověrky by mělo smysl pouze v případě, že by bylo číslo ohledně legálně držených zanedbatelné, případně nula:-)

Bylo to pro tebe rozebráno dostatečně??

0/0
19.4.2011 17:45

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Už tě mám celkem dost : ) furt překrucuješ a podsouváš něco co nepíšu a neděláš to jen u mě, já někde tvrdim, že všechna trestná činnost je pácháná nelegální zbraněmi? Ne, píšu, že nelegální činnost je páchána, ne že všechna.

Tvoje příspěvky neřeší počet, ale řeší, že chceš přísnější podmínky, na což kontruju otázkou, která se snaží objasnit proč chceš něco, co neovlivňuje to základní, to znamená množství páchané trestné činnosti, to je přeci to co chceš přísnějšími podmínkamai ne? A když ne tohle, tak co? Proč chceš přísnější podmínky ač si vlastně nai nenapsal co tim myslíš?. Ty seš jak v USA za prohibice, chlastalo se stejně, ještě víc a bez kontroly a nejvíc na tom trhla mafie a kriminální živly, zatímco obyčejnej člověk byl buzerovanej, popotahovnaej a stát na tom jen tratil. Tvoje teorie obrpřísné podmínky = málo trestných činů, méně mrtvých, méně zločinu, je mimo.

Tyhle tvoje maipulace a vymýšlení už mě nebaví.

0/0
19.4.2011 18:12

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Že mě máš dost nic nemění na tom, že jsem ti odpověděl na tvoji otázku. Ale radši ti to rozvedu, máš totiž problém s chápáním: TY: "Proč zpřísňovat podmínky, když je jasně dokázáno, že trestná činnost je páchána nelegálně drženými zbraněmi? Máš na to nějaký logicky vysvětlení?" Na to jsem ti odpověděl, že trestná činnost je páchána i legálně drženými zbraněmi a rozhodně to není v nějakém obrovském nepoměru vůči nelegálním. To je tedy důvod, proč ty podmínky zpřísňovat, toť vše. Svoji jasnou odpověď jsi dostal, tak proč žvatláš o překrucování?

I hloupému tedy dojde, že se snažím říct, aby se zpřísnili podmínky kvůli zločinům pácháným legálně drženými zbraněmi (takže to není o nelegálních, kapiš??). Zároveň s tím vyslovuji názor, že je-li kriminalita s nelegálně drženými zbraněmi větší, není to důvod k tomu, aby se zlehčovaly podmínky pro ZB. Což byla reakce hlavně na Iarka a na tvůj první příspěvěk, který jsem si špatně interpretoval. Do toho se tam vtíral Mechwarrior se svými naprosto zmatečnými a mimoňskými komentáři, které neměli s tím, co jsem chtěl říci nic společného.

Rád bych, abys mi ukázal, kde tvrdím něco jiného.

0/0
20.4.2011 12:34

Slayerer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Ostatní ti to již vysvětlili, tak já ti jen ještě jednou a stručně k tomu prvnímu, jasně píši, že pokud ty blbě pochopíš to co píšu, není to má vina, jak vidíš, jiní ten problém jako ty neměli, takže asi problém nebude úplně ve mně, ale dost možná v tobě, že? Přestaň mi už konečně dávat za vinu svou nechápavost.

0/0
19.4.2011 14:06

KyleBroflovski

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jaj

Jenže tys to tak napsal chlapče. Takže i když ne ty, tak jedna z interpretací (opravněná - jinde jsem ti tvůj zmatený příspěvek logicky rozložil a dokázal, že se dá chápat tak, jak jsem ho pochopil) tvého textu reprezentuje nějaký NÁZOR. A jediné, co jsem já udělal je, že se vyjadřuji k TOMUTO názoru. Takže teď je úplně jedno, co jsi jak myslel, chápeš? A např. Iark tento stejný názor vyjádřil explicitně. To je jediné, na co reaguji. A vy neděláte nic jiného než že se neustále vyjadřujete MIMO, to, na co jsem reagoval. Když jeden žvatlá o něčem a druhém o jiném, vznikají takovéhle situace.;-)

0/0
19.4.2011 14:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.