Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Návrhář Diabla rozprášil část spekulací. Pracuje na hře Path of Exile

Dřívější indicie naznačily, že by mohlo vznikat Diablo 4. Mezi informace s tím spojované patřilo i prohlášení spoluautora prvních dvou dílů Davida Brevika. Ten prozradil, že bude radit tvůrcům hry, která žánru nastaví novou laťku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

M88i70c21h54a13l 77B60r98e59š55k48o52v72e72c 4451388494196

K tomu popisku pod obrázkem Brevika: "

Dave Brevik (vlevo) na fotce s hráčem, který mu po dvaceti letech zaplatil za hru, kterou původně ukradl."

Neměl by raději zaplatit tomu obchodu, kde tu krabici s hrou šlohnul? Nebo chtěl takto expresivně autor popisku sdělit, že ji upirátil? Pokud ano, měl by se nad danou problematikou zamyslet a titulek opravit.

0/−1
23.10.2016 14:20

P66a85v49e17l 23M28e96d53e41k 1320832741935

Expresivní vyjádření pro "ukrást" je právě Vaše "upirátit". Možná byste se nad danou problematikou mohl také zamyslet. Tedy nejdřív zamyslet a pak psát. Respektive po zamyšlení nemít už důvod psát ;-D

+1/−1
24.10.2016 2:18
Foto

M26i52c34h85a71l 55B40r57e83š46k30o40v89e28c 4811538604906

Vážený, já se nad danou problematikou zamýšlím již řadu let.

0/0
24.10.2016 6:36

M45i10c53h91a45l 12F81i57d92l56e59r 2466376255844

Co je vlastně krádež? Trestný čin, jehož se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a a) způsobí tak škodu nikoli nepatrnou. Což platí. Nezaplatil jste za hru, způsobil jste tím škodu autorovi, protože jste za ní nezaplatil. Jestli tomu říkáte upirátil, je to vaše věc, ale v definici práva je to pořád krádež :) Hra je software a ne audiovizuální dílo, takže filmy a muziku si z uložto klidně stahujte, to je vaše věc, ale software (a tedy i hry) jsou trochu jiná liga, ve které se hraje na licence a licenční ujednání a to Vás s Vaším "pirátěním" stejně staví do role toho, kdo se dopustil krádeže ;) Ať už tomu říkate jak chcete a jak to má bohulibě znít.

To, že je to všem u pr... a nikdo to neřeší, pokud to neprodáváte dál, je jen věc toho, že míra společenské nebezpečnosti je u tohohle typu krádeže tak malá, že jim za to "pirát", který si občas stáhne nějakou hru, moc nestojí :)

0/0
25.10.2016 11:29
Foto

M61i32c10h48a86l 73B81r18e60š81k48o28v75e33c 4981258984796

Ale software není věc, nelze si ho přisvojit, jeho zkopírováním nevznikla žádná škoda, nikde nic nechybí - můžeme se maximálně bavit o potenciální ztrátě zisku, ale zde vstupuje do hry řada dalších faktorů. Prostě jednání v rozporu s licencí nelze definovat jako krádež.

0/0
25.10.2016 12:08

M41i48c73h50a34l 17F31i13d24l62e83r 2976476185154

Odkázal bych Vás na definici pojmu věc v občanském zákoníku. Věc totiž z pohledu práva nemusí být pouze hmotná. A platí tedy to co jsem psal výše: jejím přisvojením jste majiteli způsobil škodu. To, jestli nic nikde nechybí, na tom nic nemění. Jinak. Když ukradnete v krámu voňavku jejich vlastní výroby za 100 Kč, způsobil jste škodu 100 Kč. Výrobní cena voňavky mohla být klidně 15 Kč, takže podle Vašeho uvažování byste způsobil jen patnáctikorunovou škodu. Hra stojí 200 Kč, samotná výrobní cena je 0 Kč, škoda ale pořád 200 Kč a ne žádná 0.

A argument o "potenciální" ztrátě zisku je taky vedle, protože ten kdo kradl v krámu tu voňavku by si jí normálně taky nekoupil.

Prostě když za něco (hmotná věc, software, služba) někdo požaduje peníze a vy si to neoprávněně přisvojíte (používáním jste si jí přisvojil), tak je něco špatně. A je nakonec jedno, co to je a jestli se na to dá sáhnout nebo je to virtuální a jestli to někde chybí nebo ne.

0/−1
25.10.2016 14:49
Foto

M55i37c95h81a15l 73B26r62e90š91k20o95v83e16c 4331928414596

Mýlíte se příteli, právní definice věci ve vztahu k autorským právům je, jak už to tak bohužel u nás bývá, poměrně nejasná. Nový OZ (podle mě paskvil) "věc" sice definuje lépe než ten starý a autorská práva, licence atd. zohledňuje, avšak stále nedostatečně na to, aby byl závěr jednoznačný. Právníci o kterých vím a kteří se k tomuto vyjadřovali spíše soudí, že autorská práva není možné pod slovo věc zahrnout.

Trochu jsem zagooglil, abych tu jen neplácal prázdnou slámu a našel jsem třeba tento článek, který se tímto zabývá: http://www.epravo.cz/top/clanky/vec-v-pravnim-smyslu-ve-vztahu-k-autorskemu-pravu-82470.html

Vaše další argumenty ve zbytku příspěvku pak ani nebudu komentovat, jsou naprosto nesmyslné a netýkají se (ač je tento výraz dle mě nesmyslný a zavádějící) duševního vlastnictví.

0/0
25.10.2016 18:39







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.