Úvod
Jsme si vědomi toho, že žádný test není naprosto objektivní. Jak všichni vědí nebo alespoň tuší, "chytře" provedenými měřeními jdou dosáhnout doslova divy. Však toho také výrobci hardware často využívají, a tak býváme mnohdy svědky situací, kdy různí výrobci "změří", že jejich výrobek, světe div se, je právě ten nejlepší. Někdy mají skutečně pravdu, někdy se tu a tam upraví nějaký software a někdy postačí porovnávat proti výrobku, který je zkrátka o třídu horší (například proto, že je podstatně starší). Veřejným tajemstvím je i fakt, že i samotní výrobci procesorů (včetně Intelu i AMD) už při návrhu chipů berou v úvahu, že jejich hardware bude testován některým z existujících "prestižních" benchmarkovacích programů. Taková analýza testovacích programů dopředu se jim vždycky vyplatí. V testech pak hardware vykazuje skvělé hodnoty, reálný výkon, ale může být velmi diskutabilní.
Z těchto, ale i dalších důvodů, máme nejradši takové benchmarky, které odrážejí běh "průměrné" aplikace (nebo určitého druhu aplikací). Přesto i tady je nutné mít se velmi na pozoru. Do testu je možné zařadit jen určité části a určitou malou podmnožinu dat, se kterými program pracuje.
Pokud používáte ten samý program, ale máte jiná vstupní data, chování může být úplně odlišné. Ale už dost teoretizování o benchmarcích a podívejme se, co jsme naměřili v BonusWebu.
Konfigurace použitá pro testování:
- 64MB SDRAM
- NVidia Riva TNT2 Ultra
- WD Caviar 10,1GB
- Operační systém Windows98 SE
V každém z testovaných mainboardů byly postupně otestovány a zapsány výsledky měření procesorů Intel Celeron o frekvencích 466MHz, 500MHz a 533MHz. Při výměně základní desky byly vždycky Windows a testovací programy znovu nainstalovány na čistý disk. V počítači nebyla kromě zmíněných (stále stejných) součástí nainstalována žádná další zařízení, aby se zamezilo nežádoucímu ovlivnění testů. BIOS všech desek byl nastaven na doporučené optimální hodnoty udávanané výrobcem.
Měřili jsme jednak hrubý výkon, kterého je schopen procesor v dané desce dosáhnout a rychlost přístupu do paměti. Výkonnost procesoru byla zvlášť zaznamenána při práci s celými čísly i čísly v plovoucí řádové čárce, přístupy do paměti a cache byly měřeny kopírováním různě velkých bloků paměti a nakonec náhodným přístupem do ní. Ve Windows byl pro tato měření používán program Wintune, v Linuxu pak interní testy CPU vývojářů kompileru GNU C (algoritmicky orientované testy).
Je dobré podotknout, že žádná z testovaných desek neměla s osazeným procesorem Intel Celeron problémy a že naměřená hrubá síla ve výpočetně orientovaných operacích byla při použití stejné CPU téměř totožná. Větší rozdíly se projevily až v okamžiku, kdy procesor intenzivně využíval paměť.
Největší rozdíly ve výkonech testovaných desek se dotýkají především náročných 3D her.
To byl i jeden z důvodů, proč jsme v naší testovací konfiguraci použili mezi hráči poměrně oblíbený a výkonný 3D akcelátor NVidia TNT2 Ultra. V tom, že to byla patrně dobrá volba nás utvrdil i fakt, že hodnoty fill-rate a rychlost texturování v průběhu testu zůstavala víceméně stejná.
Jako hlavní testovací program jsme použili 3DMark 2000, který má relativně dobré ohlasy odborné veřejnosti v zahraničí a navíc má tu výhodu, že je (z části) volně k dispozici na Internetu, takže má každý možnost porovnat naše měření oproti svému domácímu miláčkovi PC.
První přišla na řadu deska PC100 označená číslem M726. V hrubých testech bylo dosaženo zrychlení 3,6% u procesoru Celeron 500MHz resp. 7,0% u Celeronu 533MHz (měřeno v obou případech oproti Celeronu 466), tj. dosti podprůměrně. Jak dopadly výsledky 3D testů vidíte v následující tabulce.
| Mainboard PC100 M726 / frekvence procesoru Intel Celeron [MHz] | 466 | 500 | 533 |
| 3D Mark - výsledná známka | 1033 | 1054 | 1080 |
| Výkon CPU | 54 | 56 | 57 |
| Helikoptéra - detaily - nízké [FPS] | 22.2 | 22.6 | 23.1 |
| Helikoptéra - detaily - střední [FPS] | 13.3 | 13.7 | 14.3 |
| Helikoptéra - detaily - vysoké [FPS] | 4.6 | 4.6 | 4.7 |
| Adventura - detaily - nízké [FPS] | 25.7 | 26.1 | 26.6 |
| Adventura - detaily - střední [FPS] | 12.9 | 13.2 | 13.6 |
| Adventura - detaily - vysoké [PFS] | 7.4 | 7.6 | 7.7 |
| Fill rate (single texturing) [MTexels/s] | 261.7 | 262.4 | 262.4 |
| Fill rate (multi texturing) [MTexels/s] | 240.2 | 240.3 | 240.2 |
| Počet polygonů (1 světlo) [tisíc trojúhelníků/s] | 724 | 738 | 744 |
| Počet polygonů (4 světla) [tisíc trojúhelníků/s] | 563 | 580 | 598 |
| Počet polygonů (8 světel) [tisíc trojúhelníků/s] | 445 | 462 | 475 |
| Rychlost texturování (8 MB) [FPS] | 184.0 | 185.1 | 189.5. |
| Rychlost texturování (16 MB) [FPS] | 145.7 | 147.0 | 153.5 |
| Rychlost texturování (32 MB) [FPS] | 0.9 | 26.8 | 0.7 |
| Bump maping (reliéf, 3 průchody) [FPS] | 76.5 | 80.1 | 81.9 |
| Bump maping (relief, 2 průchody) [FPS] | 109.8 | 113.6 | 115.4 |
| Bump maping (relief, 1 průchod) [FPS] | 181.0 | 181.0 | 181.0 |
Špatně si stojí především výkon CPU, kde je rychlostní propad ještě více patrný při použití rychleji taktovaných procesorů. Práce s pamětí není nijak oslnivá, ale není ani nikterak katastrofální. Nejhorší je to s přenosy k I/O zařízením přes AGP (případně PCI) sběrnici. Byly problémy s velkými výkyvy v naměřené rychlosti, při testování nanášení textur o velikosti 32MB dokonce deska odmítala spolupráci. Velice nízké hodnoty v tabulce jsou známkou nekompatibily ovladačů s Windows, v horším případě by to mohlo být známkou vadného chování chipsetu základní desky. Celkový výkon by se dal hodnotit jako uspokojivý.
Jako druhá na startu byla deska, kterou už rovněž znáte, Asus P2-99 s chipsetem i440ZX. V hrubých testech činilo zrychlení rychlejších procesorů 4,0% u Celeronu 500MHz resp. 7,9% u 533MHz verze (obojí měřeno oproti Celeronu 466). To už je docela optimistický výsledek a s přihlédnutím k následující tabulce se nám tato základní deska jevila v poměru cena/výkon jako velice rozumná volba.
| Mainboard Auss P2-99 / frekvence procesoru Intel Celeron [MHz] | 466 | 500 | 533 |
| 3D Mark - výsledná známka | 1343 | 1397 | 1446 |
| Výkon CPU | 71 | 73 | 77 |
| Helikoptéra - detaily - nízké [FPS] | 29.3 | 30.5 | 31.6 |
| Helikoptéra - detaily - střední [FPS] | 17.7 | 18.5 | 19.2 |
| Helikoptéra - detaily - vysoké [FPS] | 6.5 | 6.8 | 8.3 |
| Adventura - detaily - nízké [FPS] | 32.8 | 34.0 | 35.0 |
| Adventura - detaily - střední [FPS] | 16.4 | 17.1 | 17.7 |
| Adventura - detaily - vysoké [PFS] | 9.3 | 9.7 | 10.2 |
| Fill rate (single texturing) [MTexels/s] | 262.5 | 259.9 | 262.6 |
| Fill rate (multi texturing) [MTexels/s] | 241.0 | 244.0 | 241.2 |
| Počet polygonů (1 světlo) [tisíc trojúhelníků/s] | 1021 | 1052 | 1112 |
| Počet polygonů (4 světla) [tisíc trojúhelníků/s] | 725 | 752 | 792 |
| Počet polygonů (8 světel) [tisíc trojúhelníků/s] | 539 | 565 | 583 |
| Rychlost texturování (8 MB) [FPS] | 186.6 | 186.8 | 186.8. |
| Rychlost texturování (16 MB) [FPS] | 166.4 | 169.6 | 172.4 |
| Rychlost texturování (32 MB) [FPS] | 84.4 | 92.9 | 96.8 |
| Bump maping (reliéf, 3 průchody) [FPS] | 97.3 | 102.4 | 104.0 |
| Bump maping (relief, 2 průchody) [FPS] | 121.4 | 121.3 | 121.4 |
| Bump maping (relief, 1 průchod) [FPS] | 182.5 | 182.5 | 182.6 |
Naměřené hodnoty a nakonec i celková výsledná známka jsou při použití Celeronu velice dobré a ani při testu nevykazovala deska téměř žádné výkonnostní výkyvy.
Jako poslední vstoupila do kolbiště základní deska Asus P3B-F. Osazení chipsetem i400BX ji stavělo do role favorita testu a žádné nepříjemné překvapení se také nekonalo. V hrubých testech jsme naměřili zrychlení 4,1% u Celeronu 500MHz resp. 8,2% u Celeronu 533MHz (opět jsou oba údaje vztaženy relativně ke stejné konfiguraci s Celeronem 466 MHz), tedy nejlepší ze všech testovaných mainboardů. O výsledky 3D testů Vás samozřejmě neochudíme.
| Mainboard Asus P3B-F / frekvence procesoru Intel Celeron [MHz] | 466 | 500 | 533 |
| 3D Mark - výsledná známka | 1379 | 1432 | 1484 |
| Výkon CPU | 73 | 76 | 79 |
| Helikoptéra - detaily - nízké [FPS] | 29.6 | 31.1 | 32.6 |
| Helikoptéra - detaily - střední [FPS] | 18.3 | 18.9 | 19.7 |
| Helikoptéra - detaily - vysoké [FPS] | 6.5 | 6.7 | 7.0 |
| Adventura - detaily - nízké [FPS] | 34.0 | 35.0 | 35.8 |
| Adventura - detaily - střední [FPS] | 16.9 | 17.6 | 18.2 |
| Adventura - detaily - vysoké [PFS] | 9.6 | 10.0 | 10.4 |
| Fill rate (single texturing) [MTexels/s] | 262.5 | 262.5 | 262.6 |
| Fill rate (multi texturing) [MTexels/s] | 240.8 | 240.2 | 240.5 |
| Počet polygonů (1 světlo) [tisíc trojúhelníků/s] | 1024 | 1060 | 1106 |
| Počet polygonů (4 světla) [tisíc trojúhelníků/s] | 730 | 758 | 800 |
| Počet polygonů (8 světel) [tisíc trojúhelníků/s] | 542 | 572 | 602 |
| Rychlost texturování (8 MB) [FPS] | 186.7 | 186.7 | 186.8. |
| Rychlost texturování (16 MB) [FPS] | 168.7 | 171.8 | 173.8 |
| Rychlost texturování (32 MB) [FPS] | 92.5 | 100.0 | 101.2 |
| Bump maping (reliéf, 3 průchody) [FPS] | 98.5 | 103.3 | 103.9 |
| Bump maping (relief, 2 průchody) [FPS] | 121.3 | 121.4 | 121.4 |
| Bump maping (relief, 1 průchod) [FPS] | 182.4 | 182.7 | 182.7 |
Jasné vítězství tohoto motherboardu je kaleno snad jenom jeho vyšší cenou, je ale dobré vědět, že platit máte za co. Nejenom výborná výsledná známka i pro nejrychlejší CPU, ale i další naměřené hodnoty ukazují, že tenhle mainboard se opravdu nemá za co stydět.
Desky Asus a procesory Intel Celeron nám k testování laskavě zapůjčila firma AT Computers.
