No a potom sú tu taký ako ja, ktorý na Steame hrajú v offline mode. Keď chcem potom napísať recenziu musím sa prepnúť do online a spustiť hru na pár minút. Čas uvedený v recenzii tým pádom nesedí.

Tak jestli je překvapilo, že recenze mají velkou váhu, tak to jsou odborníci na slovo vzatí. Tvl za co?

CoD: IW má mizerné hodnocení oprávněně. Když jsem to koupil, byl to zabugovaný krám. Po měsíci už "jen" zlobilo ovládání na klávesnici, pokud si člověk přemapoval výchozí klapky na svoje oblíbené. Stav po roce - nezměněn.

Třetina hráčů hraje FPS na šipkách. Zaslouží si AAA FPS od megavýrobce her pozitivní hodnocení, když nedokáže vyřešit tak primitivní problém? NE!

Přitom platí, že negativní recenze lidé píší dříve než ty pozitivní, ale zase jsou většinou o něco delší.

A co je na tom prekvapiveho? Kdyz me hra nebavi, tak ji tezko dohraji do konce. Tedy otravenej vypinam a napisu recenzi.

Naopak kdyz je hra dobra, tak ji nejdrive dohraji dokonce a pak napisu recenzi.

Early access je rakovina herního průmyslu, která zabila spoustu nadějných her. Z většiny titulů v předběžném přístupu se staly jenom tech dema vývojářského enginu a dojná kráva na peníze. Vývojáři spoléhají na modařskou scénu, pokud jde o obsah a sami vydávají na nedokončený program placené přídavky a na vývoj rezignujou, když jim i tenhle prasopes generuje bezpracný zisk. Uživatelské recenze jsou proto nepostradetelné, protože na early access tituly se mainstream nezaměřuje.

V negativnich recenzich je alespon casto vypichnuto co by mohlo ostatnim hracum vadit.. stejne tak problematicke jsou ale pozitivni recenze, kdy jde o hry ktere se hraji desitky hodin (typicky multiplayer), maji odehrano treba 2h napisou jak je to uplne super skvela hra a naposledy ji hrali 2016. Bud to jsou fake recenze nebo nevim..

Treba driv hrali cracklou verzi a ted si koupili (nejspis ve sleve) origos.

Mně vadí, že si spousta lidí plete recenze s technickou podporou. Výkřiky typu "hra je zabugovaná, pořád padá, má nízké fps" do recenze nepatří. Obzvlášť pokud v "recenzi" není nic jiného a hra dostane kvůli tomu palec dolů. Bugy se časem opraví, ale "recenze" zůstane.

Naopak. Toto patří do recenze. Většina recenzí řeší technickou stránku. Nikoho nezájímá, jak hra bude, ale jaká je teď. Proto jsou i recenze rozdělené na celkově a "aktuální". Právě z těchto důvodů. Nevím, co podle Vás do recenze patří, ale pokud si myslíte, že technická stránka ne, tak jste byl nebo jste mizerný recenzent, co kašle na jednu s podstatných věcí, které rozhodují o koupi.

To jako autoři přečetli 11 milionů recenzí? Tak určitě.

Tak samozrejme ze ne .. byla to urcite metodika ala hate-free tzn je tam slovo bug a recenze je zaporna tak si urcite stezuje na bugy a stejne tak se slovem design apod.

Já mám váhu hodnocení v tomhle pořadí.

- Steam

- Metacritic kritici

- Metacritic uživatelé

Ve výběru pak vždycky čtu pár pozitivních a pár negativních recenzí pro lepší obrázek, ale nemyslím, že jsem si kdy pořídil hru, který by měla aspoň "mostly positive" hodnocení na Steamu, pokud to tedy nebylo něco velmi okrajového, o co jsem stál i přes zmíněné chyby. Nakonec při hodnocení +/- není zase tolik prostoru na jemné nuance a pokud to většina hráčů nemůže doporučit aspoň na 50%, tak to asi za ten čas a peníze nestojí.

Zrovna Meta kritici jsou v poslední době tak mimo, že je lepší se orientovat podle toho, kolik spadne v noci hvězd.

Souhlasím, že Steam má docela dobré hodnocení her. K tomu je vynikající se případně podívat na Youtube a přesvědčit se, zda je to opravdu něco co chci.

Škoda že již nejsou v módě demoverze jako byli dříve.

Steam refund se používá docela snadno, dvě hodiny cca odpovídají délce většiny demoverzí a navíc člověk má jistotu, že to, co tam zkouší, už má opravdu kvalitu finálního produktu. Já to používám docela často a dost her jsem už takhle vrátil (naposledy předminulý týden Conan Exiles)